• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2008 года  Дело N А09-6670/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от Предпринимателя

не явились, извещены надлежаще

от налогового органа

от третьего лица

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафонова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.08г. (судья Ю.Д.Копыт) по делу № А09-6670/07-20,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сафонов Алексей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Брянской области (далее – налоговый орган) от 20.06.07г. № 685.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.08г. заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным п. 2 решения налогового органа от 20.06.07г. № 685 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 24000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз.2 ч.1 ст.9 Федерального Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.95г. № 88-ФЗ (далее – Закон № 88-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и 3-е лицо - УФНС РФ по Брянской области – просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем 30.01.07г. уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет в отношении 8 игровых автоматов, исчислен исходя из ставки налога 1500 руб.

По результатам проверки принято решение от 20.06.07г. № 685 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено предпринимателю уплатить 24000 руб. налога.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Брянской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 06.12.07г., в соответствии с которым решение Инспекции изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Сафонова А.В. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ; признать необоснованным произведённое уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 21000 рублей.

Сафонов А.В., полагая, что решение от 20.06.07г. № 685 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Закону № 88-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.05г., действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя, предоставленных ст.9 Закона № 88-ФЗ, в связи с чем отказал в признании недействительным пункта 1 оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом суд указал на неправомерность решения налогового органа от 20.06.07г. № 685 в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет при отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Как установлено судом, Сафонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.03г., о чем Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство 50 № 001699222.

На основании лицензии от 19.09.03г. № 002686, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, Предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, и в силу ст.365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.9 Закона № 88-ФЗ в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99г. № 111-О, от 05.06.03г. № 277-О, от 04.12.03г. № 445-О, постановлении от 19.06.03г. № 11-П, следует, что ст.9 Закона от 14.06.95г. № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно ст.17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, в связи с чем ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст.9 Закона № 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.08г. № 17177/07.

Кроме того, согласно положениям ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.

До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение налогового органа изменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на Предпринимателя уплатить налог.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению налогового органа с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.

Ссылка суда на п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. № 99 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в данном пункте, нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.

Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учётом внесённых изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение налогового органа от 20.06.07г. № 685 с учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.12.07г. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2008 года по делу № А09-6670/07-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  М.Н.Ермаков

     Судьи
  Л.Ф.Шурова

     Е.И.Егоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6670/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 04 июля 2008

Поиск в тексте