• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 года  Дело N А09-6968/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от предпринимателя

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от налогового органа

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 (судья Кулинич Е.И.) по делу № А09-6968/07-16,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1539 от 02.07.2007 (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007).

Решением арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 заявление налогоплательщика в части признания недействительным п. 1 решения Инспекции № 1539 от 02.07.2007 оставлено без удовлетворения. В части признания недействительными п.п. 2, 3 решения Инспекции № 1539 от 02.07.2007 производство по делу прекращено. При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком в рамках настоящего спора должно быть признано Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, однако Предпринимателем требований к УФНС России по Брянской области не заявлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» (далее - Федеральный Закон № 88-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 02.07.2007 № 1539 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 60000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес. Основанием для рассматриваемого доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 7 500 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 02.07.2007 № 1539 в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 23.11.2007 об изменении ненормативного акта Инспекции, в соответствии с которым резолютивная часть решения от 02.07.2007 № 1539 изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведённое налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 60000 руб. (п. 2 решения); ИП Исаеву В.В. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

п.п. 2, 3 решения МИ ФНС № 1 по Брянской области № 1539 от 02.07.2007, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 140 НК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить этот акт или вынести новое решение.

Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Анализ положений рассматриваемых законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа (как вступившего, так и не вступившего в законную силу), именно последнее, с учётом внесённых изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

№ 1539 от 02.07.2007 (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007), а не решение УФНС России по Брянской области от 23.11.2007 и, как следствие, ответчиком в данном случае является Инспекция.

Согласно ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

№ 1539 от 02.07.2007 (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Брянской области от 23.11.2007) и разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

№ А09-6968/07-16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.Ф. Шурова

     Судьи
  Е.И. Егоров

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-6968/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 апреля 2008

Поиск в тексте