ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2008 года  Дело N А09-6972/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от предпринимателя

№ 32-01/200385 от 25.03.2007

от налогового органа

Лугового А.И. – специалиста 1 разряда, дов. № 2 от 03.01.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 (судья Грахольская И.Э.) по делу № А09-6972/07-29,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2007 № 1546 (с учётом изменений, внесённых решением УФНС России по Брянской области от 28.11.2007).

Решением арбитражного суда Брянской области от 05.12.2007 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ  «О государственной поддержке малого предпринимательства» (далее - Федеральный Закон № 88-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 02.07.2007 № 1546 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 84 000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес. Основанием для рассматриваемого доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 7 500 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 02.07.2007 № 1546 в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 28.11.2007 об изменении ненормативного акта Инспекции, в соответствии с которым п. 2 решения от 02.07.2007 № 1546 изложен в следующей редакции: признать необоснованным произведённое налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 84 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд правильно признал обоснованным применение налоговым органом налоговой ставки 7 500 руб. к 15 игровым автоматам, зарегистрированным Предпринимателем после 01.01.2005 года. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.

1 500 руб. в месяц.

В феврале 2006 года, в силу требований Закона Брянской области от 30.03.2005 № 14-З «О внесении изменений в Закон Брянской области «Об установлении ставок налога на игорный бизнес», налоговая ставка налога на игорный бизнес составляла 7 500 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ  в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На основании п. 25 ст. 156 Федерального Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ статья 9 Федерального Закона № 88-ФЗ  утратила силу с 01.01.2005.

№ 37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О и Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 № 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.

Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Предпринимателем.

На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального Закона  № 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.

Аналогичное толкование положений ст. 9 Федерального Закона  № 88-ФЗ закреплено в Постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа № 3 от 06.02.2007.

Позиция Предпринимателя по настоящему делу сводится к иному толкованию примененных судом норм материального права. По его мнению, налоговая ставка 1 500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

№ А09-6972/07-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Исаева В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка