ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года  Дело N А09-6974/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от Предпринимателя

не явились, извещены надлежаще

от налогового органа

от третьего лица

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда  Брянской  области  от  29.01.08г.  (судья С.М.Петрунин)  по   делу  № А09-6974/07-15,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – налоговый орган) от 02.07.07г. № 1551.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.08г. заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным  п. 2 решения налогового органа от 02.07.07г. № 1551 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 84000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз.2 ч.1 ст.9 Федерального Закона  №88-ФЗ от 14.06.95г. «О государственной поддержке малого предпринимательства».

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и третье лицо – УФНС России по Брянской области – просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 28.03.07г. уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, в отношении 15 игровых автоматов  исчислен  исходя  из  ставки  налога  1500 руб.

По результатам проверки составлен акт  от 14.05.07г. № 629 и принято решение от 02.07.07г. № 1551 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено предпринимателю уплатить 84000 руб. налога.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Брянской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.11.07г., в соответствии с которым решение Инспекции изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции: отказать в привлечении  Исаева В.В.  к  налоговой  ответственности  на   основании  п.1 ст.109 НК РФ; признать необоснованным произведённое  уменьшение налога на  игорный  бизнес  в  сумме  84000 руб.

Исаев В.В., полагая, что решение от 02.07.07г. № 1551 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному Закону  от 14.06.95г. № 88-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиками после 01.01.05г., действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя, предоставленных ст.9 Федерального Закона от 14.06.95г. № 88-ФЗ, в связи с чем отказал в признании недействительным пункта 1 оспариваемого ненормативного правового акта.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд, отклонив довод налогового органа о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт изменен решением Управления от 28.11.07г., с учетом п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от  22.12.05г. № 99 исходил из неправомерности решения Инспекции, выразившегося в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.02г., о чем администрацией  г. Брянска выдано свидетельство № 59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ №10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.04г.  серия 32 № 000678636.

На основании лицензии от 18.12.03г. № 003444, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, и в силу ст.365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.9  Федерального  закона  от  14.06.95г.  № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.99г. № 111-О, от 05.06.03г. № 277-О, от 04.12.03г. № 445-О, постановлении от 19.06.03г. № 11-П, следует, что ст.9 Федерального закона от 14.06.95г. № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно ст.17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, в связи с чем ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, предприниматель вправе  воспользоваться гарантиями,   установленными  ст.9  Федерального  закона   от  14.06.95г.  № 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.08г. № 17177/07.

Кроме того, согласно положениям ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В ходе рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.

До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на предпринимателя уплатить налог.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению налогового органа с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.

Ссылка суда на п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.05г. № 99 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в данном пункте, нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.

Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учётом внесённых изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение налогового органа от 02.07.07г. № 1551 с учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС России по Брянской области от 28.11.07г. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, а также его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2008 года по делу №А09-6974/07-15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка