ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 года  Дело N А09-6984/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Исаева В.В.

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Брянской области

Лугового А.И. – спец. 1 разряда (дов. № 02-01/2 от 09.01.2008),

от третьего лица:

Управление ФНС России по Брянской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 (судья Малюгов И.В.) по делу № А09-6984/07-30,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – Инспекция) № 1583 от 02.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение № 1583 от 02.07.2007 признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 54 000 руб. (п. 2).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства») и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 28.03.2007 уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в сумме 20 250 руб., в том числе в отношении 13 игровых автоматов исходя из ставки налога 1 500 руб., в отношении 1 игрового автомата –  ставки налога 1500 руб.

Поскольку Законом Брянской области № 52-З от 08.10.2003 (в редакции Закона Брянской области № 14-З от 30.03.2005) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена на территории области в размере 7500 руб., налоговый орган по результатам проверки составил акт № 641 от 14.05.2007 и принял решение № 1583 от 02.07.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложил предпринимателю уплатить 54 000 руб. налога.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Брянской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 27.11.2007, в соответствии с которым решение Инспекции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведённое налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 54 000 руб. (п. 2 решения).

Исаев В.В., полагая, что решение № 1583 от 02.07.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Федеральному Закону  № 88-ФЗ от 14.06.1995, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиком после утраты силы ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995, т.е. после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов.

В связи с этим, установив, что объекты игорного бизнеса, фигурирующие в оспариваемом решении, зарегистрированы после 01.01.2005, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 года, и отказал в признании недействительным п. 1 оспариваемого решения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, отклонив доводы налогового органа об изменении оспариваемого ненормативного правового акта решением Управления от 27.11.2007, с учетом п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 исходил из неправомерности решения Инспекции в части возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002, о чем администрацией  г. Брянска выдано свидетельство № 59314, прошел перерегистрацию в МИМНС РФ № 10 по Брянской области, что подтверждается свидетельством от 27.02.2004 серия 32 № 000678636.

На основании лицензии № 003444 от 18.12.2003, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту, предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, и в силу ст. 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.

На момент государственной регистрации налогоплательщика Законом Брянской области № 42-З от 17.11.1998 (в редакции Закона № 36-З от 06.06.2001) на территории Брянской области ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат установлена в размере 15 минимальных размеров оплаты труда в месяц, что составляет 1 500 руб.

Законами Брянской области № 52-З от 08.10.2003, № 67-З от 10.11.2004 и № 14-З от 30.03.2005 ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 3 000 руб., 4 500 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 111-О от 01.07.1999, № 277-О от 05.06.2003, № 445-О от 04.12.2003, постановлении № 11-П от 19.06.2003, следует, что ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Согласно ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Следовательно, предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17177/07 от 15.04.2008).

При этом признание ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 утратившей силу с 01.01.2005 (п. 25 ст. 156 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004) не влияет на право налогоплательщика использовать установленные ранее гарантии в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, применение положений ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 не поставлено в зависимость от даты установки и регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе, в связи с чем выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Кроме того, согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В ходе рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.

До принятия решения по существу спора у суда имелись сведения, о том, что обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС по Брянской области. Ряд положений ненормативного акта в административном порядке Управлением признаны необоснованными, в том числе возлагающие обязанность на предпринимателя уплатить налог.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.

Ссылка суда на п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 при данных обстоятельствах неправомерна, т.к. в разъяснениях, содержащихся в п. 18 нет оценки обстоятельствам отмены ненормативного акта вышестоящим административным органом в предусмотренном порядке на основании рассмотрения жалобы лица.

Анализ положений рассматриваемых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа, именно последнее, с учётом внесённых изменений, будет являться юридическим актом, порождающим права и обязанности налогоплательщика и налогового органа.

В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции № 1583 от 02.07.2007 с учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС России по Брянской области от 27.11.2007. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, а также его выводы основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2007 по делу  № А09-6984/07-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка