• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А09-7014/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Шуровой Л.Ф.

Егорова Е.И.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

Шпиньковой Г.Д. – представителя (дов. от 25.09.2007 №32-01/200385),

от налогового органа

от третьего лица

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

Прохоренковой Е.А. – специалиста 1 разряда (дов. от 19.12.2007 № 12-07/17326),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Васильевича на решение от 19.12.2007 (судья Дорошкова А.Г.) Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7014/07-12-3,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2007 №1557 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 судом признано недействительным решение Инспекции от 02.07.2007 №1557 в части предложения уплатить недоимку в сумме 30000 руб. (п. 2 Решения). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей Предпринимателя и Управления, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена в сумме 49 500 руб., исходя из ставки налога в размере 4500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме Предпринимателем был уплачен.

28.03.2007 года Предпринимателем представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за март 2005 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 16 500 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 02.07.2007 №1557 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Управления от 27.11.2007 решение налогового органа от 02.07.2007 №1557 изменено и изложено в следующей редакции:

- отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ;

- признать необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 30 000 руб.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа (с учетом изменений) не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении в уточненной налоговой декларации ставки налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. По мнению налогового органа, при исчислении налога на игорный бизнес должна применяться ставка, действовавшая на момент регистрации объекта налогообложения, а не государственной регистрации Исаева В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд исходил из неправомерности решения Инспекции, выразившимся в возложении на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из имеющегося в материалах дела уточнения заявленных требований (л.д. 38), Предприниматель обжалует решение Инспекции от 02.07.2007 №1557 с учетом изменений, внесенных в его резолютивную часть решением Управления от 27.11.2007.

Вместе с тем, в решении от 19.12.2007 суд приходит к выводу, что согласно названному уточнению налогоплательщиком в полном объеме оспаривается решение Инспекции от 02.07.2006 № 1557 в первоначальной редакции.

С учетом данных выводов судом и были частично удовлетворены заявленные Предпринимателем требования в виде признания неправомерным предложения уплатить недоимку в сумме 30000 руб.

Однако пунктом 2 решения Инспекции от 02.07.2007 №1557 (с учетом изменений) признается необоснованным произведенное уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 30 000 руб.

Частью 5 статьи 49 установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон и рассматривает дело по существу, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела указанные основания судом не установлены, кассационная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют заявленным при рассмотрении спора по существу требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят с нарушением норм процессуального права, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7014/07-12-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

      Судьи

     Л.Ф. Шурова

     Е.И. Егоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7014/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 апреля 2008

Поиск в тексте