• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А09-7045/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Кириловой Л. Л.

судей: Чистовой И. В.

Чадова В. М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Брянскнефтегазспецстрой»,

Г. Брянск Хлыщенко И. Н. – юрисконсульта

(доверенность №4 от 09.01.2008 г.)

от ответчика:

ЗАО «Промэлит Альянс»,

Г. Унеча, Брянская область не явились, извещены надлежаще

от третьего лица:

ООО «Новый проект»,

Г. Брянск не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Промэлит Альянс», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года по делу № А09-7045/05-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскнефтегазспецстрой», г. Брянск (далее - ООО «Брянскнефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Промэлит Альянс», г. Унеча Брянской области (далее - ЗАО «Промэлит Альянс») о взыскании задолженности в сумме 25 177 344 руб. 44 коп., в том числе 23 385 621 руб. 96 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда №161/04 от 01.06.2004 и 1 791 722 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 11 804 146 руб. 70 коп., из них 9 086 530 руб. долга, 2 717 616 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый проект».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Промэлит Альянс» в пользу ООО «Брянскнефтегазспецстрой» взыскано 3 676 104 руб. неосновательного обогащения и 707 009 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу №А09-7045/05-14 в части взыскания 13 373 197 руб. 54 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО «Промэлит Альянс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года в части взыскания 3 676 104 руб. неосновательного обогащения и 707 009 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части направить на новое рассмотрение, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что заявленный иск основан не на законе и истец не доказал своего права требовать с ответчика оплаты по договору. Также заявитель указывает, что судам неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брянскнефтегазспецстрой» (подрядчик) и ЗАО «Промэлит Альянс» (заказчик) подписан договор от 01.06.2004 № 161/04 на выполнение комплекса работ по строительству н/п ЛПДС «Унеча» - НК «Жудилово» в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой.

Цена работ по договору составляет 69 960 430 руб. В последующем стороны согласовали цену дополнительных работ по изготовлению и поставке отводов на объект, перечисленных в Приложении №3, которая составила 3230717 руб. 78 коп.

Согласно п.6.1. договора подрядчик обязался до 25 числа месяца предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ (акт формы №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3). Оплата заказчиком выполненных работ за отчетный период производится заказчиком после подписания акта формы №КС-2 до 25-го числа, следующего за отчетным. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 25 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи и исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.3.5. договора.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы по строительству нефтепровода были выполнены ООО «Брянскнефтегазспецстрой», однако не оплачены заказчиком, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор подряда №161/04 от 01.06.2004 является незаключенным и работы по нему выполнены при отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 названного Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пунктах 1.1., 5.1 договора от 01.06.2004 N 161/04 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, сметой, а также в соответствии с графиком проведения работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами проектной документации, а также сроков выполнения работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец представил арбитражному суду акты приемки выполненных работ по форме КС-3 от 22.08.2004 N 2, от 28.08.2004 N 2, от 23.09.2004 N 3, от 30.09.2004 №3, от 31.12.2004 №4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2004 №1, от 30.12.2004 №4. Однако названные документы правомерно не положены арбитражным судом в основу определения стоимости выполненных истцом по строительству нефтепровода работ, поскольку со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, подписанная в период рассмотрения дела представителями обеих сторон ведомость от 12.12.2006 г. обоснованно признана арбитражным судом доказательством объема фактически выполненных истцом работ по строительству нефтепровода, поскольку стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердили, что объемы выполненных истцом работ указаны в ведомости объективно.

При этом работы, перечисленные в акте приемки работ №1 от 28.07.2004 г., не были включены в ведомость выполненных работ.

С учетом данной ведомости экспертом ГУ «Брянское областное бюро государственной вневедомственной экспертизы» Тупиковой Л.А. на основании определения суда от 28.06.2007 была проведена экспертиза по расчету стоимости работ, указанных в данной ведомости.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, определенная базисно-индексным методом, составила 3 676 104 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что содержащийся в акте приемки работ №1 от 28.07.2004 перечень выполненных истцом работ не соответствует указанному в подписанной сторонами ведомости работ по строительству нефтепровода, поскольку указанные работы не были включены в неё, и не являлись предметом экспертного заключения.

Как усматривается из материалов дела спорные работы на сумму 1187629 руб., принятые по акту №1 от 28 июля 2004 года, были оплачены платежным поручением №276 от 18 августа 2004 года, в связи с чем довод ответчика, заявленный в кассационной жалобе, в отношении вышеуказанной суммы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что со стороны ЗАО «Промэлит Альянс» имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания в размере 3 676 104 руб. за счет ООО «Брянскнефтегазспецстрой», в связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал с ЗАО «Промэлитальянс» в пользу ООО «Брянскнефтегазспецстрой» сумму задолженности в размере 3 676 104 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента выполнения работ истцом на указанную сумму по дату вынесения решения, исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшей на день вынесения решения - 10,5% в размере 2 717 616 руб. 90 коп.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 года по делу № А09-7045/05-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л. Л. Кирилова

     Судьи
  И. В. Чистова

     В. М. Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7045/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте