ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2008 года  Дело N А09-7070/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Ключниковой Н.В.

Александрова В.Н.

При участии в заседании:

от ТСЖ

«Товарищество собственников жилья – 174 – Монолит»

Головко К.И. – представителя, дов. от 15.01.2008 б/н

от Управления Федеральной регистрационной службы

не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом

от Брянской городской администрации (третье лицо)

Солдатова А.А. – ведущего специалиста, дов. № 1/20-2и от 09.01.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Товарищество собственников жилья – 174 – Монолит» на решение арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 (судья Запороженко Р.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу № А09-7070/07-24

У С Т А Н О В И Л:

2

2, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. № 174, за муниципальным образованием город Брянск.

Решением арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей Товарищества и Брянской городской администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

2

2, включены в реестр муниципальной собственности города Брянска.

Управление 23.10.2006  уведомлено об организации Товарищества и изменении прав управления общей собственностью многоквартирного дома № 174 по улице Красноармейской города Брянска.

2

2 за муниципальным образованием город Брянск.

2

ул. Красноармейской г. Брянска за муниципальным образованием город Брянск противоречит законодательству, нарушает его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований  заявителя ввиду пропуска Товариществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение произведена Управлением 29.01.2007, о чем свидетельствует запись регистрации № 32-32-01/012/2007-010.

(л.д. 91-92),  из содержания которого с очевидностью следует, что заявителю было известно о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием город Брянск.

2

2.

№ 09-41/1262 фактически подтвердило, что им была произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием город Брянск.

Оценивая названные фактические обстоятельства спора судом сделан правомерный вывод о том, что Товариществу было известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов не позднее марта 2007 года, в то время как заявление об оспаривании действий Управления подано Товариществом 16.10.2007, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно сослался на нормы ст.ст. 196 – 199 ГК РФ, поскольку специальный процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности и применяется при обжаловании действий и ненормативных правовых актов. Нормы ГК РФ об исковой давности в данной ситуации неприменимы. Однако неправильный вывод суда не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, в связи с чем решение суда отмене по данному основанию не подлежит.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности довода заявителя о том, что им не пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд, так как копия постановления Администрации г. Брянска от 17.05.1994 № 1117 получена Товариществом только 14.09.2007 и, как следствие, срок подлежит исчислению с указанной даты, поскольку для оспаривания действий по государственной регистрации права собственности не требовалось самостоятельного получения документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Товарищества по делу в ходе разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанции, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм арбитражного процессуального законодательства, а, по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации.

Заявленные же Товариществом требования в том виде, в котором они сформулированы в поданном в арбитражный суд заявлении, не соответствуют названной норме закона.

Руководствуясь п.1  ч. 1 ст. 287,  ст. 289  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

№ А09-7070/07-24 оставить без изменений, а кассационную жалобу ТСЖ «Товарищество собственников жилья – 174 – Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка