• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А09-7124/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кожемяко А.С.

Судей

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Брянскпромобеспечение»:

Малахова В.А. – представителя (дов. б/н от 27.02.2008);

от ответчика ТУ ФАУФИ по Брянской области:

от третьих лиц

ОАО «Брянский арсенал»

ООО «Брянскстройинвест»

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Брянскпромобеспечение», г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу №А09-7124/07-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскпромобеспечение» (далее – ООО «Брянскпромобеспечение»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (далее – ТУ ФАУФИ по Брянской области), г.Брянск, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 98, для обеспечения проезда и прохода через соседние земельные участки к улицам м.Горького и М.Калинина г.Брянска согласно ситуационному плану и разбивочному чертежу по маршруту от здания деревообрабатывающего цеха под инвентарным номером 18 35/01, литер К, кадастровый номер 15-01/28-58-488 и обратно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Брянский арсенал» и Общество с ограниченной ответственностью «Брянскстройинвест».

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст.92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета ООО «Брянскстройинвест» и ОАО «Брянский арсенал» совершать любые действия, препятствующие свободному проходу и проезду работников и транспортных средств истца и иных лиц и транспортных средств в сопровождении работников или по пропускам, письмам ООО «Брянскпромобеспечение» к зданию деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 98.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2007 (судья Каструба М.В.) данное ходатайство истца удовлетворено.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 (судьи Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И., Никулова М.В.) указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2007, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительных мер в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в силу положений ч.2 ст.91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Брянскпромобеспечение» ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер мотивировало тем, что ОАО «Брянский арсенал» и ООО «Брянскстройинвест» за время рассмотрения иска и до его подачи неоднократно создавали препятствия для прохода и проезда работников и транспортных средств ООО «Брянскпромобеспечение» к принадлежащему последнему на праве собственности деревообрабатывающему цеху, в связи с чем принятие по делу вышеназванной обеспечительной меры будет способствовать предотвращению ущерба для заявителя ввиду возможной порчи, хищений и ухудшения качества его имущества.

Однако, учитывая, что предметом настоящего иска является предоставление истцу права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Брянск, ул.Калинина, 98, для обеспечения проезда и прохода к вышеназванному зданию деревообрабатывающего цеха и обратно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что принятие по делу обеспечительной меры, о применении которой ходатайствовало ООО «Брянскпромобеспечение», по существу, предрешает судьбу настоящего спора, поскольку фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

Кроме того, в силу положений ст.90 АПК РФ, одним из обязательных условий принятия по делу обеспечительных мер является их срочность, то есть необходимость немедленного применения, так как задержка может сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В тоже время, в рассматриваемом случае такой элемент как срочность отсутствует, поскольку, ситуация которой истец обосновывает необходимость принятия по делу обеспечительной меры, длится в течение продолжительного времени (около года).

Ввиду вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу №А09-7124/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  А.С. Кожемяко

     Судьи
  С.И. Смолко

     И.В. Сорокина

     И.В. Сорокина

     И.В. Сорокина

     И.В. Сорокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7124/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте