ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2008 года  Дело N А09-7192/2007

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

от истца

Богдановой Н.С. – прокурора (дов. от 13.02.2008 № 08/07, удост. № 122454 до 12.02.2010),

от ответчиков:

Администрация Навлинского района Брянской области

ООО «Торговый ряд»

от третьих лиц:

Навлинский районный Совет народных депутатов

ОАО «Навлинский рынок»

Чернышёва В.А. – начальника отдела (дов. от 30.09.2008),

Шляхто В.К. – представителя (дов. от 26.11.2007 № 7 (т.1, л.д.62),

Елинского Е.А. – председателя Совета,

не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», г.Навля Брянской обл., на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2008 (судья Богданова М.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) по делу № А09-7192/2007-25,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Навлинского района Брянской области, г.Навля Брянской обл., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» (далее – ООО «Торговый ряд»), г.Навля Брянской обл., о признании недействительной сделки по внесению имущественного комплекса МУП «Рынок» в уставный капитал ОАО «Навлинский рынок», оформленной договором от 10.04.2007 о создании ОАО «Навлинский рынок»,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущественного комплекса МУП «Рынок» в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Открытое акционерное общество «Навлинский рынок», г.Навля Брянской обл., Навлинский районный Совет народных депутатов, г.Навля Брянской обл., МУП «Рынок».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, исковые требования первого заместителя прокурора Брянской области удовлетворены частично: спорная сделка признана недействительной, в части требований о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Торговый ряд» просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд признал недействительным договор о приватизации муниципального предприятия, при этом решение Навлинского районного Совета народных депутатов о приватизации МУП «Рынок», которым был выбран способ приватизации предприятия, не оспорено, суд не указал, какой норме гражданского законодательства противоречит договор. Кроме того, судами неполно выяснены обстоятельства дела – не изучен промежуточный баланс МУП «Рынок».

В отзыве на кассационную жалобу истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, кроме того отметил что ООО «Торговый Ряд» не имеет никакого отношения к приватизации МУП «Рынок».

Представители истца, Навлинского районного Совета народных депутатов, Администрации Навлинского района  просили оставить обжалуемые судебные решения без изменения..

ОАО «Навлинский рынок» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 27.02.2007 № 3-106 «Об акционировании МУП «Рынок» разрешено заключить договор на акционирование МУП «Рынок», находящегося по адресу: Брянская обл., г.Навля, ул.Советская, д.5, способом внесения имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества с блокировочным пакетом акций.

На основании вышеназванного решения постановлением от 15.03.2007 № 115 администрацией Навлинского района Брянской области предписано Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Навлинского района Брянской области и директору МУП «Рынок» провести приватизацию МУП «Рынок» путём внесения имущественного комплекса предприятия в уставный капитал вновь создаваемого совместно с ООО «Торговый ряд» открытого акционерного общества с блокировочным пакетом акций.

10.04.2007, после утверждения плана приватизации МУП «Рынок», между администрацией Навлинского района Брянской области и ООО «Торговый ряд» заключён договор о создании ОАО «Навлинский рынок».

Согласно пункту 6.1 названного договора уставный капитал вновь создаваемого общества – ОАО «Навлинский рынок» - составил 16907400 руб., из которых 26% принадлежит Администрации Навлинского района Брянской области, внесшей в качестве вклада  имущественный комплекс МУП «Рынок» на сумму 4397400 руб. по оценочной стоимости.

Полагая, что заключение сделки по внесению Администрацией Навлинского района вклада в виде имущественного комплекса МУП «Рынок» в уставный капитал ОАО «Навлинский рынок» совершено с нарушением норм Федерального закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу п. 5 ст. 13 вышеуказанного ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Все способы приватизации перечислены  в ст.13 названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если размер уставного капитала, определенный в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона, превышает минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации, может осуществляться только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Судами обеих инстанций установлено, что балансовая стоимость подлежащих приватизации чистых активов МУП «Рынок» в размере  2128000 руб. превышала минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества, установленный законодательством Российской Федерации в размере 100000 руб., в связи с чем суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что органами  власти Навлинского района Брянской области был выбран неверный способ приватизации. Приватизацию МУП «Рынок» необходимо было осуществлять только одним способом - путём преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не указал какая норма права  (закон) нарушена при приватизации МУП «Рынок», несостоятелен. И суд первой, и суд второй инстанции указал, что нарушена ст.13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не исследовал промежуточный баланс МУП «Рынок», не заслуживает внимания. Суды обеих инстанции дали оценку этому обстоятельству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нельзя оспорить сделку приватизации, не оспорив решения властных органов, во исполнение которых была заключена эта сделка, не верна.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу № А09-7192/2007-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка