• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 года  Дело N А09-7482/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шуровой Л.Ф.

судей

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от предпринимателя

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от налогового органа

Казакова А.А. – специалиста 1 разряда, дов. № 06-05/00004 от 09.01.2008

от УФНС России по Брянской области (третье лицо)

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Исаева В.В. на решение арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 (судья Кулинич Е.И.) по делу № А09-7482/07-16,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Васильевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 508 от 03.08.2007.

Решением арбитражного суда Брянской области от 18.01.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным п. 2 решения Инспекции № 508 от 03.08.2007 о доначислении налога на игорный бизнес в размере 90000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить. По мнению Предпринимателя, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» (далее - Федеральный Закон № 88-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и УФНС России по Брянской области (третье лицо) просят суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагают, что доводы налогоплательщика являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2006 года Предпринимателем представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена в сумме 120 000 руб., исходя из ставки налога в размере 7 500 руб. за один игровой автомат. Налог в указанной сумме налогоплательщиком был уплачен.

ИП Исаев В.В. 29.03.2007 года представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 24 000 руб., исходя из ставки налога 1500 руб. за один игровой автомат.

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации Инспекцией вынесено решение № 508 от 03.08.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 90 000 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес. Основанием для рассматриваемого доначисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Предпринимателем при исчислении налога ставки 1 500 руб. за один игровой автомат, в то время как следовало применить ставку 7 500 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции № 508 от 03.08.2007 в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области принято решение от 06.12.2007 об изменении ненормативного акта Инспекции, в соответствии с которым резолютивная часть решения № 508 от 03.08.2007 изложена в следующей редакции: отказать в привлечении Исаева В.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ (п. 1 решения); признать необоснованным произведённое налогоплательщиком уменьшение налога на игорный бизнес в сумме 90000 руб. (п. 2 решения).

Полагая, что решение налогового органа № 508 от 03.08.2007 нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из того, что в отношении объектов игорного бизнеса, приобретенных и зарегистрированных налогоплательщиком после 01.01.2005, действуют ставки налога, установленные региональным законодательством на момент регистрации таких объектов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Предпринимателя, предоставленных ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995 года, и отказал в признании недействительным п.1 оспариваемого решения.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд указал на неправомерность решения налогового № 508 от 03.08.2007 в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога при отсутствии недоимки по нему.

Как установлено судом, Исаев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2002 года, о чем администрацией г. Брянска выдано свидетельство № 59314.

На основании лицензии № 003444 от 18.12.2003, выданной Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту, налогоплательщик осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и, в силу требований ст. 365 НК РФ, является плательщиком налога на игорный бизнес.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

№ 37-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О и Постановлении от 19.06.2003 № 11-П ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В силу ст. 17 НК РФ ставка налога является одним из элементов налогообложения, в связи с чем её изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности Предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, ИП Исаев В.В. вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, и уплачивать в течение первых четырех лет налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17177/07 от 15.04.2008.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются на основании ст. 139 - 141 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом дается оценка законности решению Инспекции, т.е. проверяется не только правильность применения норм права, но и обоснованность выводов.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Инспекции изменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС по Брянской области.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку решению Инспекции с учетом внесенных изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа.

В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции № 508 от 03.08.2007 с учётом изменений, внесённых решением Управления ФНС России по Брянской области от 06.12.2007. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы законодательства о государственной поддержке малого предпринимательства, выводы суда основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

№ А09-7482/07-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.Ф. Шурова

     Судьи
  Е.И. Егоров

     М.Н. Ермаков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7482/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 мая 2008

Поиск в тексте