ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2008 года  Дело N А14-1177/2008

Дело рассмотрено 16.09.2008

Постановление изготовлено в полном объеме  23.09.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от налогоплательщика

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» на решение от 06.05.2008 (судья Соболева Е.П.) и  постановление от 07.07.2008 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-1177/2008 44/28,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее –  налогоплательщик, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа (далее – налоговый орган, Инспекция) от 26.12.2007 № 241-12 в части начисления пени в сумме 4 642 509 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 признано недействительным решение Инспекции от 26.12.2007 № 241-12 в части начисления пени в сумме 157 711 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2007 № 1664 ДСП и  принято решение от 26.12.2007 № 241-12, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 16 789 540 руб. пени в размере 4 666 675 руб., а также Предприятие привлечено к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122, ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 33 575 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые спорным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что факт несвоевременной уплаты НДФЛ подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П пени носят компенсационный характер в случае несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания и возможность уменьшения размера пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований в указанной части.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 07.07.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-1177/2008 44/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка