• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 года  Дело N А14-11829/2007

Дело рассмотрено 17.03.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от Предприятия

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение от 20.11.2007 (судья Козлов В.А.) Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11829/2007/635/24,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Турбонасос» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога от 13.08.2007 №1198 в части предложения уплатить пени в сумме 11510,69 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, как принятый в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Предприятия направлено требование от 13.08.2007 №1198 об уплате пеней за несвоевременную уплату НДС на общую сумму 11921,53 руб.

Считая, что указанный ненормативный акт частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

При этом Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что срок обращения налогового органа с заявлением в суд ограничен шестью месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.

Как установлено судом, пени в сумме 11510,69 руб. начислены на недоимку по уплате налога на добавленную стоимость, образовавшуюся в период с 2002 по 2005 год.

Таким образом, право на взыскание указанной недоимки налоговым органом утрачено, в связи с чем, отсутствует и право на начисление и взыскание пеней по недоимке, не подлежащей взысканию.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны размер недоимки, период ее образования, с которой дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Исходя из названных норм, суд сделал обоснованный вывод о том, что частично оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт налогового органа не отвечает всем требованиям, предъяв­ляемым к нему, в том числе ст. 69 НК РФ, в связи с чем не позволяет проверить обоснованность требований Инспекции по взысканию спорной суммы пени.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11829/2007/635/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
       Л.В. Леонова

     Судьи  
     Е.И. Егоров

     Л.Ф. Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-11829/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 марта 2008

Поиск в тексте