• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2008 года  Дело N А14-16208/2006

Постановление изготовлено в полном объеме – 08.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

судей:

Солодовой Л.В.

Смолко С.И.

Толкачевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:

Смирнова Д.А. – представителя (дов. б/н от 01.02.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу №А14-16208/2006/678/32,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного имущества Воронежской области, г.Воронеж, (далее ГУГИ Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Юговостокатомэнергомонтаж», г.Воронеж, (далее ОАО «Юговостокатомэнергомонтаж») о взыскании в доход бюджета Воронежской области задолженности по арендной плате в размере 1710271руб. и пени в размере 637848руб.25коп. по состоянию на 10.12.2007 и признать недействительным п.5.4 дополнительного соглашения от 02.08.2001 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 (судья Щербатых Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 (судьи Поротиков А.И., Федоров В.И., Баркова В.М.) решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ГУГИ Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2008, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд округа не явился. ГУГИ Воронежской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя, в порядке п.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и материалами дела, 01.02.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области (правопреемник – ГУГИ Воронежской области) (арендодатель) и ОАО «Юговостокатомэнергомонтаж» (арендатор) был заключен договор №2001/1011 аренды нежилого помещения – памятника истории и архитектуры местного значения «Дом Белоусовых н.ХХв.» общей площадью 612,8кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, 51, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 25.01.2001 по 24.01.2011 (п.1.3 договора). Арендованное имущество передано арендатору по Акту приема-передачи от 12.02.2001.

28.02.2001 договор аренды от 01.02.2001 был зарегистрирован УФРС по Воронежской области, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №36-34-27/2001-65.

Согласно Выписке из реестра государственного имущества Воронежской области №77 от 01.02.2007 переданное в аренду здание является собственностью Воронежской области.

В пункте 2.1 Договора общая сумма годовой арендной платы складывается их трех составляющих, перечисляемых ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным: КУГИ Воронежской области в размере 1460руб.63коп. (5%), Государственной инспекции по охране историко-культурного наследия Воронежской области в размере 11685руб.05коп. (40%), Комитету по культуре администрации Воронежской области в размере 16066руб.95коп. (55%).

Распоряжением Администрации Воронежской области №632-р от 12.04.2001, в связи с необходимостью поддержания технического состояния памятника культуры областного значения «Дом Белоусовых н.ХХв.», необходимостью проведения капитального ремонта и реставрационных работ, ГУГИ Воронежской области поручено внести изменения в договор аренды №2001/1011 от 01.02.2001, предусмотрев освобождение арендатора от платежей Управлению культуры администрации Воронежской области и Госинспекции по охране историко-культурного наследия с направлением этих средств на реставрацию и надлежащее содержание памятника. Управлению культуры поручено передать здание на баланс ОАО «Юговостокатомэнергомонтаж».

30.04.2001 Управление культуры администрации Воронежской области передало на баланс ОАО «Юговостокатомэнергомонтаж» здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.К.Маркса, 51 по акту, в котором указывалось на то, что техническое состояние здания требует проведения капитального ремонта и реставрационных работ.

Дополнительным соглашением №1 от 02.08.2001 стороны изменили п.2.1 договора аренды от 01.02.2001, изложив его в следующей редакции: общая сумма годовой арендной платы перечисляется ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным ГУГИ Воронежской области и составляет 5% базовой годовой арендной ставки или 17527руб.58коп. в год, 1460руб.63коп. в месяц.

Дополнительным соглашением №2 от 04.01.2003 стороны согласовали передачу в аренду нежилого помещения, площадью 461,1кв.м.

Официальными уведомлениями №12-2599 от 14.12.2001, №12-06 от 13.01.2003, №12-5042 от 08.12.2003, №12-6795 от 22.12.2004, №12-6400 от 29.12.2005 истец сообщал ответчику об изменениях сумм годовой арендной платы за арендованное им помещение, на основании чего, ежемесячные арендные платежи составляли соответственно, с 01.01.2002 – 2631руб., с 01.01.2003 – 2162руб.67коп., с 01.01.2004 – 1999руб.28коп., с 01.01.2005 – 39166руб.34коп., с 01.01.2006 – 55662руб.91коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с 10.02.2005 по 10.12.2007 обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды №2001/1011 от 01.02.2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указали судебные инстанции, договор аренды №2001/1011 от 01.02.2001 был заключен в соответствии с Порядком расчета арендной платы на нежилые помещения (здания), сооружения, оборудование областного уровня собственности и оформления договоров аренды, утвержденным постановлением Воронежской областной Думы №93-III-ОД от 02.07.1997.

Согласно п.10 постановления Администрации Воронежской области №850 от 14.08.1995 «О порядке управления зданиями-памятниками истории и архитектуры в Воронежской области», расчет арендной платы за недвижимые памятники истории и архитектуры должен производиться в соответствии с Порядком.

Согласованный сторонами порядок распределения арендной платы разработан в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке сдачи в аренду зданий-памятников истории и архитектуры Воронежской области, утвержденного постановлением №850 от 14.08.1995.

При этом размер годовой арендной платы был определен сторонами как 5% базовой годовой арендной ставки (п.п.2.1,5.4 дополнительного соглашения №1) и рассчитан на основании распоряжения Администрации Воронежской области №632-р от 12.04.2001, принятого в рамках полномочий данного исполнительного органа, установленных действовавшим на тот момент пп.«в» п.2 ст.38 Устава (Основного закона) Воронежской области №11-III-ОЗ от 02.07.2001.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 2.1 и 5.4 дополнительного соглашения от 02.08.2001 не соответствуют действующему законодательству и противоречат Методике определения размера арендной платы за нежилые помещения (здания), сооружения, оборудование областного уровня собственности, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы №1042-III-ОД от 18.11.2004 и Закону Воронежской области №81-ОЗ от 30.11.2005 «О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, зданий, сооружений и движимого имущества, находящихся в собственности Воронежской области, был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался ими и обоснованно отклонен, по основаниям, изложенным в судебных решениях.

Таким образом, судебные инстанции, проанализировав условия договора аренды от 01.02.2001 и дополнительных соглашений к нему, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ГУГИ Воронежской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу №А14-16208/2006/678/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  Л.В. Солодова

     Судьи
   С.И. Смолко

     И.Ю. Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-16208/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 08 июля 2008

Поиск в тексте