ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2008 года  Дело N А14-16216/2007

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова В. М.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Лискигазспецстрой»

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: ОАО «Воронежоблгаз»

Летова Е.А. – юрисконсульт (доверенность №143 от 10.10.2007г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества  «Воронежоблгаз»  на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2008 по делу № А14-16216/07/441/3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лискигазспецстрой» (далее -  ЗАО «Лискигазспецстрой» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу  «Воронежоблгаз»  (далее - ОАО «Воронежоблгаз») о взыскании 363 834  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2005г. по 12.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу ЗАО «Лискигазспецстрой» взыскано 303 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008  (судьи Алферова Е.Е., Федоров В.И., Потихонина Ж.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания 303 195 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Воронежоблгаз» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 в указанной части отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы к нему необоснованно применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Представитель ОАО «Воронежоблгаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008  оставить без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, 20.09.2001г. между  ЗАО «Лискигазспецстрой» (подрядчик) и ОАО «Воронежоблгаз» (заказчик) был заключен договор подряда.

Согласно п.1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления с 2 ШРП на х.Дивногорье Ликсинского района протяженностью 7150 п.м согласно проекту утвержденному заказчиком.

Срок выполнения работ определен сторонами с сентября 2001г. по июнь 2002г.

Согласно п.4.1. договора стоимость работ по договору определена на основании договорной цены в сумме 1203,4 руб., в том числе строительно-монтажных работ 1159,5 руб.

В соответствии с п.4.2. договора договорная цена принимается открытой и может корректироваться в процессе строительства при изменении уровня средней величины зарплаты и индексов автотранспорта и строительных машин, стоимости материалов и оборудования.

В силу п.5.2. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются после сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта за счет недоимки по налогу на пользователей автодорог на 01.01.2001, погашения средств от задолженности сельхозпроизводителей по состоянию на 01.06.2001, муниципального бюджета.

Согласно п.5.5 договора окончательная стоимость работ уточняется и оплачивается по фактически выполненному подрядчиком объему работ при наличии финансирования из бюджетов всех уровней либо внебюджетных источников.

В виду того, что у заказчика имелась задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 20.09.2001г., ЗАО «Лискигазспецстрой» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007г. по делу №А14-389/2005/15/2 с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу истца взыскано 1 212 780 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика в период с 12.01.2005г. по 12.01.2008г. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждаются материалами дела в связи с чем, руководствуясь ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, сделанными при полном выяснении всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 252 671 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2007 по делу N А14-389/2005/15/2 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от доказывания и не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не исполнив в разумный срок обязанности по оплате выполненных работ, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, в договоре от 20.09.2001г. не указан.

В соответствии с частью 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат дат составления указанных документов и сроки их оплаты, с другими письменными требованиями об оплате истец к ответчику не обращался, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первое письменное требование об оплате истец предъявил к ответчику в исковом заявлении по делу N А14-389/2005/15/2. Данный вывод суда ответчиком не оспорен, так как исковое заявление по делу N А14-389/2005/15/2 было им получено 12.01.2005г.

Суд первой инстанции указал, что период просрочки для начисления процентов с 12.01.2005г. по 12.01.20008г. правомерно определен, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.. в связи с чем признал, что  взысканию с ответчика подлежит  сумма 303 195 руб.

Кроме того, на момент получения копии указанного искового заявления,  сведения о  наличии задолженности должны были быть известны ответчику, так как последний обладал всеми необходимыми документами, которые подтверждали обстоятельства  в связи с которыми, у него возникла обязанность по уплате задолженности рамках дела N А14-389/2005/15/2.

При этом суд  не согласился с тем, что истец включил в расчет процентов сумму налога на добавленную стоимость и исключил сумму НДС из расчета.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к нему судом предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как указывает ответчик, оплата по договору подряда должна была производиться за счет средств бюджетов всех уровней (п. 5.5 Договора подряда), просрочка оплаты вызвана несвоевременным финансированием из средств бюджета.

По мнению ответчика, поскольку ОАО "Воронежоблгаз" денежных средств из бюджета не получало, то в его действиях отсутствует необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ - факт пользования денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу того, что ни Управление Федерального казначейства по Воронежской области, ни Главное финансовое управление Воронежской области не являются стороной по договору подряда от 20.09.2001г. Поэтому п. 5.5 договора не может быть принят судом во внимание, так как согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ обязанность оплатить выполненную подрядчиком работу лежит на заказчике, в данном случае - на ОАО "Воронежоблгаз".

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, то суд пришел к правильному выводу о применении к ОАО "Воронежоблгаз" ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе,  противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в силу статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2008 по делу № А14-16216/07/441/3, оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка