• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А14-16235/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козелкина И.И.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца:

Муковниковой А.В. – юрисконсульт, доверенность №36-02/013247 от 08.08.08г.;

от ответчика:

Сергеев И.Н. – представитель, доверенность №105 от 18.03.08г.;

Манохин И.В. – представитель, доверенность №108 от 18.03.08г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. по делу № А14-16235/2007-460/2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» (далее – ОАО «Воронежэнерго») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» ( далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании (с учетом уточнения) 30148 444 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2004 г. по 26.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области (судья Леденева Н.И.) от 21.02.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Алферова Е.Е., Федоров В.И., Мокроусова Л.М.) от 18.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части, с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежэнерго» взыскано 10049481 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. в части уменьшения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «МРСК Центра» (правопреемник ОАО «Воронежэнерго») обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008.

Заявитель кассационной жалобы считает принятый по делу судебный акт незаконными, вынесенным с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов, кроме того, суд неправильно применил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Центра» заявлено ходатайство о замене первоначального истца по настоящему делу - ОАО «Воронежэнерго» на правопреемника - Межрегиональную распределительную сетевую компанию Центра», в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра».

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга. Смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем ходатайства представлены в суд протокол учредительного собрания акционеров от 18.01.2008 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающие факт правопреемства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил.

В свою очередь МУП «Воронежская горэлектросеть», не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суды при принятии судебных актов не применили ст.200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»..

Представитель МУП «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «МРСК Центра» доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008.

Арбитражным судом установлено, согласно договора электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов № 37 от 24.06.2002г., ОАО «Воронежэнерго» поставило МУП «Воронежская горэлектросеть» в июле-августе 2003 года 185.672.425 кВт/ч электрической энергии и мощности на сумму 125885 904 руб. 16 коп., из них 92.701.656 кВт/ч на сумму 62851 722 руб. 77 коп. - в июле, а 92.970.769 кВт/ч на сумму 63034 181 руб. 39 коп. в августе.

Окончательный расчет за принятую электрическую энергию в соответствии с п.5.4.1 договора, производится до 10 числа следующего календарного месяца. Платежным поручением № 502 от 05.08.2003 г. на сумму 4500000 руб. ответчик частично оплатил поставленную ему в августе электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 г. по делу № А14-2711-04/103/2 с МУП «Воронежская горэлектросеть» было взыскано 121385 904 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в июле-августе 2003 года электроэнергию.

Платежным поручением № 00001 от 19.11.2007 г. было уплачено 23121 482 руб. 53 коп.

Сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд первой инстанции составила 98264 421 руб. 63 коп.

Истец полагал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты ответчику должен быть начислен банковский процент в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из размера учетной ставки банковского процента 10 % годовых за период с 26.12.2004 года по 26.12.2007 года в сумме 30.148.444 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и ответственности за неисполнение денежного обязательства пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об основаниях возникновения ненадлежащего исполнения обязательств, обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также правильность методики их расчета, тем не менее, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию до 10049 481 рублей 60 копеек.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы взыскиваемой и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, социальная значимость и т.п.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение положений вышеуказанных норм права снизил именно суму процентов, подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд же первой инстанции правильно применил наименьшую ставку рефинансирования, действующую в период просрочки в размере 10%.

Поскольку выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям закона, указанный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы МУП «Воронежская горэлектросеть» о том, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за неисполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии по договору №37 от 24.06.2002г. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, срок исковой давности по этим требованиям, как дополнительным истек.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 сентября 2007 года по делу № А14-2711-04/103/2 с МУП «Воронежская гоэлектосеть» взыскана задолженность в размере 121.385.904 руб.16 коп. за поставленную в июле-августе 2003 года и не оплаченную электроэнергию по договору электроснабжения № 37 от 24.06.02 г.

Платежным поручением № 00001 ОТ 19.11.2007 года оплачено 23.121.482 руб.53 коп.

Задолженность в сумме 98.264.421 руб.63 коп до настоящего времени не погашена.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Правоотношения по ненадлежащему исполнению договора электроснабжения по оплате за поставленную электроэнергию и как следствие ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 ГК РФ носят длящейся характер.

Следовательно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 26.12.2007 года, не пропустил срок исковой давности для защиты нарушенного права в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности (с 26.12.2004 по 26.12.2007). За весь период неисполнения денежного обязательства требования о взыскании не заявлялись. Заявленные требования обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Иное толкование возникших правоотношений противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, предусматривающим то, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 октября 2003 года за № 6290/03 содержащего правовую позицию по применению срока исковой давности, не может быть удовлетворена, поскольку приведенная правовая позиция высказана в отношении решения суда о взыскании основного долга, по которому исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклонены судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года по делу А14-16235/2007-460/2 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 февраля 2008 года. Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» оставить без удовлетворения.

Произвести замену первоначального истца по делу открытого акционерного общества «Воронежэнерго» на правопреемника «Межрегиональную распределительную сетевую компанию Центра».

Взыскать с ОАО «Воронежская горэлектросеть» в пользу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в возмещение судебных расходов за подачу кассационной жалобы госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    И.И.  Козелкин

     Судьи
   Н.Г. Сладкопевцева

     Т.П. Варивода

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-16235/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте