ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года  Дело N А14-2006/2007

Постановление изготовлено в полном объеме  08.04.2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России»

Малановская О.Л. – ведущий юрисконсульт (доверенность б/н от 06.11.2007г.) ;

от ответчика: ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.12.2007 по делу № А14-2006/2007/85/2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (далее - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с открытого акционерного общества  «Российский железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») 312 782 руб. 09 коп., из них 286 790 руб. 74 коп. основного долга, 32 204 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с о3.08.06г. по 28.08.07г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 286 790 руб. 74 коп. основного долга и 25 991 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки с 03.08.2007 по 28.09.2007, а также расходы по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.07 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что принятые по делу судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, а выводы содержащиеся в решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» в судебном заседании отклодил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым отставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.07 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом, 07.04.2006 ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключили договор №7/НОР-3 в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по текущему ремонту пожарной сигнализации помещений отделения восстановительной медицины и реабилитации, а также столовой оздоровительного лагеря в урочище «Липки» г. Белгород за счет материалов и оборудования исполнителя.

Истец в период с 10.04.2006 по 20.06.2006 выполнил указанные в договоре работы, в доказательство чего представил а арбитражный суд, обосновывающие это документы (акты выполненных работ КС-2, КС-3, письмо №485 от 24.07.2006г.).

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1. договора составляет 286 790 руб. 74 коп.

Неоплата ответчиком выполненных ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» работ по договору №7/НОР-3 от 07.04.2006 явилась основанием для обращения истца с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, обоснованно исходили из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения, которые соответствуют договору подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 без замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется ответ ответчика №295 от 09.02.2007 на претензию истца №14 от 11.01.2007, в котором он указывает, что работы по ремонту системы пожарной сигнализации в помещениях реабилитационного центра Белгородской отделенческой больницы на базе грязелечебницы ДОЛ «Липки», выполненные истцом, оплатить не может в связи с отсутствием финансирования.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом по договору  №7/НОР-3 от  07.04.2006 суду не представил, а также  не представил  доказательств наличия каких-либо других договоров, заключенных с истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ и возникновении у истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с вышеизложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25991руб. 35 коп. за период с 03.08.06г. по 28.08.07г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно исчислен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что как правильно указал суд апелляционной инстанции, дата окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами «28.09.07г.»,  указанная в решении, является опечаткой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской от 27.09.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007  по делу № А14-2006/2007/85/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка