• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года  Дело N А14-2290/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

не явились, извещены надлежаще

от налогового органа

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.08г. (судья В.А.Козлов) по делу № А14-2290-2008/60/24,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Острогожская лизинговая компания» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о частично признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Воронежской области (далее – налоговый орган) от 18.02.08г. № 78.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 18.02.08г. № 78, которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 3347144 рубля, а также начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 109603 рубля.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу абз.2 п.3 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных общероссийских общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а также иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.02.08г. единственным учредителем Общества является общероссийская общественная благотворительная организация инвалидов «ИНАВТО». Размер уставного вклада – 25000100 руб.

В соответствии с уставом Общества (редакция № 2), утвержденного решением акционера от 31.01.08г. № 5, акционером Общества является общероссийская общественная благотворительная организация инвалидов «ИНАВТО» (далее – ООБОИ «ИНАВТО»).

Согласно ст.44 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.95г. № 208-ФЗ (далее – Закон) в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу ст.46 Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Статьями 2, 16 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» определено, что акция является именной эмиссионной ценной бумагой, информация о владельце которой должна быть доступна эмитенту в форме реестра владельцев ценных бумаг, переход прав на которую и осуществление закрепленных ею прав требуют обязательной идентификации владельцев.

Анализ указанных положений норм права позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что наличие статуса акционера общества может быть подтверждено только выпиской из реестра акционеров, выдаваемой реестродержателем, или иными документами, подтверждающими факт учета лица, как собственника акций в реестре акционеров.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.04г. № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» регистрирующий орган не отслеживает изменение состава акционеров акционерных обществ.

Таким образом, у акционерного общества не возникает обязанности представлять в налоговый орган сведения при изменении состава акционеров.

Как следует из материалов дела, изменения в реестр акционеров Общества были внесены на основании передаточного распоряжения ОАО «Острогожский комбинат по производству солода».

Право собственности на акции перешло от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» к ООБОИ «ИНАВТО» 12 января 2006 года, что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.06г. и актом приема-передачи от 12.01.06г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что независимо от даты записи в уставе об изменившемся акционере Общества, подтверждением того, что, начиная с января 2006 года и по настоящее время ООБОИ «ИНАВТО» является единственным акционером Общества, служат выписки из реестра акционеров от 12.01.06г. и 30.09.07г.

Довод налогового органа о том, что Общество не подтвердило свое право на льготу, поскольку не представило расчет среднесписочной численности работников по форме № П-4, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 ст.80 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган расчет среднесписочной численности по форме, утвержденной ФНС РФ, в том случае, если среднесписочная численность работников превышает 250 человек.

Материалами дела подтверждается, что численность работников Общества за 2006-2007г.г. не превышала 250 человек, в связи с чем обязанность по представлению расчета среднесписочной численности по установленной форме у налогоплательщика отсутствовала.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что льгота по налогу на имущество не применяется в отношении имущества, переданного во временное пользование третьим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, для применения льготы по налогу на имущество необходимо наличие следующих обстоятельств: использование имущества для реализации услуг, а также учет данного имущества на балансе в качестве объектов основных средств.

Из материалов дела усматривается, что Общество, передавая имеющееся в собственности имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в аренду (лизинг), использовало его для реализации услуг.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2008 года по делу № А14-2290/2008/60/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   М.Н.Ермаков

     Судьи
  Л.Ф.Шурова

     Л.В.Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-2290/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 31 октября 2008

Поиск в тексте