• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 года  Дело N А14-2304/2006

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещён надлежаще,

от ответчика:

не явился, извещён надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самородова С.А., г.Воронеж, на решение от 03.12.07 Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2304/2006/46/32,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок»), г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самородову Сергею Александровичу об обязании снести торговый киоск площадью 57,75 кв.м, расположенный по ул.Ф.Энгельса г.Воронежа на арендуемом истцом земельном участке (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены администрация городского округа г.Воронеж (далее – администрация г.Воронежа) и департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2007 (судья Щербатых Е.Ю.) иск удовлетворен. Суд возложил на индивидуального предпринимателя Самородова С.А. обязанность по сносу трехсекционного торгового павильона площадью 57,75 кв.м, расположенного по ул. Ф.Энгельса на арендуемом МУП «Центральный рынок» земельном участке площадью 21255 кв.м, с кадастровым номером 36:34:04 01032:0019, по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская,8.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Самородов С.А. просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 03.12.07 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Центральный рынок» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:04 01032:0019, площадью 21255 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 8.

18.09.2007 право аренды зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер госрегистрации 36-36-01/257/2007-77).

Ссылаясь на то, что часть указанного земельного участка без каких-либо правовых оснований занята торговым киоском ответчика, МУП «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт нахождения торгового киоска индивидуального предпринимателя Самородова С.А. на арендуемом истцом земельном участке судом установлен и подтверждается материалами дела.

Какие-либо законные основания для использования этого участка у ответчика отсутствуют. Арендные отношения между МУП «Центральный рынок» и предпринимателем Самородовым С.А. не оформлялись, правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый временным сооружением – торговым киоском, у ответчика нет. Собственником земли решения о предоставлении предпринимателю Самородову С.А. земельного участка под торговый киоск не принималось.

Тот факт, что приказом департамента градостроительства и земельных отношений № 670 от 25.08.2004, изданным на основании ордера комитета главного архитектора № 217к от 17.08.2004, ответчику было разрешено установить на территории Центрального рынка г. Воронежа трехсекционный торговый киоск площадью 57,75 кв.м, не свидетельствует о возникновении у него права на земельный участок, занятый временным сооружением.

Кроме того, судом установлено, что и ордер, и приказ на установку торгового киоска были аннулированы приказами департамента градостроительства и земельных отношений №№ 3-67прик, 599 от 22.06.2006. Действительность этих приказов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2007 по делу № А14-14724/2006/732/23.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил заявленные МУП «Центральный рынок» требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом уточнения иска в судебном заседании от 27.11.07 без доказательств письменного уведомления об этом ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика снести торговый киоск, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Центральный рынок» изменило основание иска, указав, что земельный участок принадлежит ему на праве аренды. В протоколе судебного заседания от 16.10.2007, в котором участвовал и представитель ответчика, данный факт отражен. Уточняя исковые требования в судебном заседании от 27.11.07, истец не привел доказательств, которые не были бы известны ответчику.

Нарушений норм процессуального и материального права судами обеих инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.07 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-2304/2006/46/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий  
  А.Н.Гриднев

     Судьи  
  С.И.Смолко

     Л.В.Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-2304/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 апреля 2008

Поиск в тексте