ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А23-1713/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ОЦС», г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу №А23-1713/08Г-6-153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерсиан» (далее – ООО «Мерсиан»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОЦС» (далее – ЗАО «ОЦС»), г.Калуга, о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT» и обязании удалить с сайта ocsmet.ru данное обозначение.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT» и запретить ответчику размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2008 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Е.И. Можеева, Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В.) указанное решение отменено, исковые требования в части запрещения ответчику размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT», а также в части взыскания с ответчика 10 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT» удовлетворены. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 22.08.2008.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что спорное обозначение введено ЗАО «ОЦС» в оборот раньше, чем данный товарный знак был зарегистрирован за ООО «Мерсиан».

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 31.03.2008 по 06.04.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, с 18.02.2008 ООО «Мерсиан» является правообладателем товарного знака «ДИПЛОМАТ СЕЙФ» DIPLOMAT SAFE, что подтверждается свидетельством на товарный знак №306443 от 10.05.2006 (л.д. 12) и приложением к данному свидетельству от 18.02.2008 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что на принадлежащем ЗАО «ОЦС» сайте в сети Интернет размещено предложение к продаже продукции под наименованием «СЕЙФЫ DIPLOMAT (HAMMERS)», и считая данное название сходным до степени смешения с вышеуказанным зарегистрированным товарным знаком, ООО «Мерсиан» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что утверждение истца о совпадении до степени смешения зарегистрированного за ним товарного знака и используемого ответчиком обозначения основано лишь на его личном мнении и не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности заключением экспертизы.

Отменяя решение суда области, и, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мерсиан» является правообладателем товарного знака «ДИПЛОМАТ СЕЙФ» DIPLOMAT SAFE, о чем последнему Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам выдано свидетельство на товарный знак №306443 от 10.05.2006 и приложение к данному свидетельству от 18.02.2008.

В подтверждение использования ответчиком в своей деятельности наименования схожего до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, ООО «Мерсиан» представило распечатки с сайта в Интернете, принадлежащего ЗАО «ОЦС», на котором были размещены предложения к продаже продукции под наименованием «СЕЙФЫ DIPLOMAT (HAMMERS)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что материалы дела свидетельствуют, что визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)» и словесного элемента «СЕЙФЫ DIPLOMAT (HAMMERS)», используемого ответчиком в предложении к продаже товаров, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что охраняемые словесные элементы (DIPLOMAT) выполнены заглавными буквами латинского алфавита, в знаках применен совпадающий шрифт, использованы элементы (СЕЙФЫ, DIPLOMAT), позволяющие произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом, обозначение «HAMMERS» заключено в скобки, что при анализе графического сходства позволяет сделать вывод о его второстепенном значении по отношению к обозначению «DIPLOMAT».

Кроме того, как верно отмечено апелляционной инстанций существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является также то, что продукция истца и ответчика, а именно сейфы, однородна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, размещая в сети Интернет предложения о продаже продукции под наименованием «СЕЙФЫ DIPLOMAT (HAMMERS)», ЗАО «ОЦС» нарушает исключительные права ООО «Мерсиан» на товарный знак «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)».

Согласно п.1 ст.1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 ст.1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком с сайта была удалена информация с использованием обозначения «DIPLOMAT», суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и соразмерности обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Мерсиан» в части запрещения ответчику размещать на сайте ocsmet.ru обозначение «Сейфы DIPLOMAT», а также в части взыскания с ответчика 10 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Сейфы DIPLOMAT».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ЗАО «ОЦС» ввело в оборот обозначение «СЕЙФЫ DIPLOMAT (HAMMERS)» ранее, чем за истцом был зарегистрирован товарный знак «ДИПЛОМАТ СЕЙФ (DIPLOMAT SAFE)», то в силу положений ст.1361 Гражданского кодекса РФ ответчик сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование такого тождественного обозначения, является несостоятельным, так как ЗАО «ОЦС» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих введения спорной продукции в оборот ранее регистрации товарного знака истца.

При этом ссылка истца в подтверждение вышеуказанного обстоятельства на товарные накладные за 2007 год, не может быть принята во внимание, в виду того, что данные документы не были предметом исследования при разрешении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и являются новыми доказательствами, однако в силу положений  ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не оценивает новые доказательства, а лишь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу №А23-1713/08Г-6-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка