• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А23-1745/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от налогового органа

Ангажи И.А. – представителя (дов. от 18.11.2008 б/н пост.),

Кузиной С.И. – представителя (дов. от 10.11.2008 №26423, пост.),

от общества

Ковалева А.Д. – представителя (дов. от 01.04.2008 б/н пост.),

Рябовола Ю.А. – конкурсного управляющего (паспорт 29 00181151 выдан ОВД Ленинского округа),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2008 (судья Глазкова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу №А23-1745/08А-7-69,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», возникшей в ходе конкурсного производства, по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и по единому социальному налогу в общей сумме 5 151 776 руб. текущей и взыскании ее в рамках искового производства (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2008 исковое заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России №3 по Калужской области просит определение и постановление судов отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 по делу №А23-3176/03Б-7-92 ООО «Газпромстройтеплица» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Инспекцией в адрес общества были направлены требования от 14.01.2008 №16, от 04.03.2008 №688, от 17.03.2008 №835, от 07.04.2008 №967, от 04.05.2008 №4864 об уплате налогов в общей сумме 5 151 776 руб.

Поскольку данные требования в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по налогам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Данный вывод судов является правильным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы.

Однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» также разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона №127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона №127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок уплаты налогов, указанных в спорных требованиях, наступил после признания ООО «Газпромстройтеплица» банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, поскольку в отношении ООО «Газпромстройтеплица» принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, то требования к должнику должны быть предъявлены в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу №А23-1745/08А-7-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России №3 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий    Е.А. Радюгина

     Судьи    Л.М.Маргелова

     Е.Н.Чаусова 

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1745/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте