• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 года  Дело N А23-1749/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Варивода Т.П.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Смирнова А.Е. – представителя (доверенность б/н от 05.12.2006)

от ответчика: Золотухина С.С. – генерального директора (приказ № 21 от 25.12.2008)

Бабицына В.Н.– адвоката (ордер № 73 от 20.04.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года по делу № А23-1749/08Г-15-100,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ярославский бройлер» (далее – ОАО «Ярославский бройлер»), п. Октябрьский Рыбинского муниципального округа Ярославской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» (далее – ООО «Монолит-Инвест»), г. Обнинск Калужской области, о взыскании 6212274 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 567198 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008 (судья Курушина А.А.) с ООО «Монолит-Инвест» в пользу ОАО «Ярославский бройлер» взыскано 6212274 руб. 49 коп. и 227783 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Монолит-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.09.2008 и постановление апелляционного суда от 09.02.2009 как незаконные.

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в зачете стоимости выполненных работ в размере 9176164 руб. 98 коп., сославшись на то, что в августе 2008 года работы не выполнялись; представленные суду справки о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 50, 63) свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на сумму 8173672 руб. 38 коп. и 1002922 руб. 60 коп. по состоянию на 31.08.2008; кроме того, суд не учел п. 5.3 договора, предусматривающего оплату установленной цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, то есть 9176164 руб. 98 коп.

В судебном заседании представители ООО «Монолит-Инвест» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Ярославский бройлер» возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2007 между ОАО «Ярославский бройлер» (заказчик) и ООО «Монолит-Инвест» (генподрядчик) заключен договор № 8 строительного подряда на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников №№ 4, 5, 6, 11.

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ по настоящему договору составляет 76004574 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик, перед началом производства работ в срок до 25.12.2007, выплачивает генподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 10 % от сметной стоимости по настоящему договору в сумме 7600457 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2008 к договору № 8 от 15.11.2007 стороны увеличили размер аванса до 17600457 руб. 41 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец письмом № (07-02) 20/233 от 07.04.2008 на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 7.2.2 договора, 08.04.2008 уведомил ООО «Монолит-Инвест» о расторжении договора в одностороннем порядке, а так же письмом, полученным ответчиком 26.05.2008, предложил ответчику возвратить аванс в оставшейся сумме, на которую не выполнены работы и не переданы материалы – 7481731 руб. 70 коп.

По счету-фактуре от 30.04.2008 № 27 ответчик передал истцу приобретенные и строительные материалы на сумму 3017762 руб. 70 коп.

Полагая, что сумма аванса полностью ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку после расторжения договора с 08.04.2008 ответчик возвратил материалов только на сумму 3017762 руб. 70 коп., истцом приняты работы на сумму 8370419 руб. 68 коп., стоимость невозвращенных материалов составила 6212274 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы суда сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора, заказчик отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом № (07-02) 20/233 от 07.04.2008 о расторжении с 08.04.2008 договора № 8 от 15.11.2007, сославшись на нарушение ответчиком сроков окончания строительных работ.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно определили дату расторжения указанного договора с 08.04.2008.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 5.3 договора так же предусмотрено, что при наличии уважительных причин заказчик вправе во всякое время до окончания работ отказаться от договора, уплатив генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также все затраты, понесенные по данному договору и планируемую прибыль.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права и условий договора подряда, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы, а также все затраты, понесенные подрядчиком по данному договору и планируемую прибыль. Данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящих требований о взыскании перечисленного аванса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата истцу денежных средств или приобретенных материалов в размере перечисленного истцом аванса.

Однако в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 3 (т. 3 л.д. 52-62), который заказчиком не оплачен.

Апелляционным судом указано на то что, данный акт составлен за период с 01.08.2008 по 31.08.2008, то есть после расторжения договора подряда и к оплате принят быть не может.

Однако данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции установлено, а апелляционным судом не опровергнуто, что после 08.04.2008 подрядчиком работы по договору не проводились. Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в суде кассационной инстанции.

При этом арбитражными судами не дано оценки доводам ответчика о том, что указанный период отражен в актах выполненных работ ошибочно, а работы, перечисленные в указанном акте, значатся выполненными в дефектной ведомости, фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО «Монолит-Инвест» по птичникам № 5,6,11 на период 07.04.2008, то есть до расторжения договора (т.1 л.д. 37-44). Акт подписан так же и истцом.

Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке.

Кроме того, в судебном заседании 26.09.2008 судом первой инстанции без мотивно отказано в принятии доказательств, подтверждающих, по мнению ответчика, приобретение им материалов на сумму 9 717738 руб. 84 коп., а не на 3017762 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы на безосновательный отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по существу дал оценку этим не приобщенным к материалам дела доказательствам.

Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что им были приобретены материалы и частично до расторжения договора выполнены работы, предусмотренные договором.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2009 года по делу № А23-1749/08Г-15-100 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.И. Козелкин

     Судьи
  Т.П. Варивода

     В.М. Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1749/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 22 апреля 2009

Поиск в тексте