• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года  Дело N А23-1769/2008

Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Кожемяко А.С.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

Седых Ю.А. – индивидуальный предприниматель (свидетельство о государственной регистрации №304402926800061 от 24.09.2004); Исаев И.А. – юрисконсульт (доверенность №17 от 04.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Юрия Алексеевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А23-1769/08Г-15-103,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седых Юрию Алексеевичу, г.Калуга об освобождении земельного участка общей площадью 12,4 кв.м. с кадастровым номером 40:26:000206:0019, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д. 47.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 (судьи Заикина Н.В., Никулова М.В., Можеева Е.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ИП Седых Ю.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 31.12.2004 на основании распоряжения Городского Головы г.Калуги от 10.11.2004 №5505-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодатель) и ИП Седых Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №784.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодателем предоставлен арендатору земельный участок общей площадью 12,4 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000206:0019, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Маяковского, д. 47, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для коммерческой торговли.

В соответствии с п.2.1 срок действия договора № 784 от 31.12.2004 установлен с 18.05.2004 по 01.01.2005.

09.06.2005 на основании распоряжения Городского Головы г. Калуги от 19.04.2005 №1416-р между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ИП Седых Ю.А. (арендатор) подписан договор №477 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000206:0019, расположенный по адресу: г. Калуга, ул.Маяковского, д. 47, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, общей площадью 12,4 кв.м.

Срок действия договора аренды №477 от 09.06.2005 определен сторонами с 01.01.2005 по 01.01.2006.

Уведомлением № 86/4-02-07 от 02.08.2007 городская Управа города Калуги сообщила ИП Седых Ю.А. о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора № 784 от 31.12.2004 и потребовала возвратить арендуемый земельный участок по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.

Поскольку ответчиком ИП Седых Ю.А. спорный земельный участок освобожден не был, городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 данного кодекса и Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений п.2 ст.26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 477 от 09.06.2005, подписанный сторонами сроком на один год, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным в соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ, а также п.2 ст. 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после окончания срока действия договора №784 от 31.12.2004 арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В этом случае, в силу п.2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Уведомлением № 86/4-02-07 от 02.08.2007 городская Управа города Калуги сообщила ИП Седых Ю.А. о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора №784 от 31.12.2004.

Указанное уведомление получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым извещением от 09.08.2007 (л.д. 20).

Следовательно, с учетом требований ст. 610 ГК РФ, договор аренды №784 от 31.12.2004 считается расторгнутым с 09.11.2007.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил спорный земельный участок после прекращения действия договора аренды, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.12.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении указанного земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что городская Управа города Калуги является ненадлежащим истцом, так как не являлась стороной договора аренды, не может быть принята во внимание, поскольку спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по распоряжению данным участком наделена Управа (абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу № А23-1769/08Г-15-103 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В.Сорокина

     Судьи
    А.С.Кожемяко

     И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1769/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте