ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А23-1783/2008

Постановление изготовлено в полном объеме  26.05.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Козеевой Е.М.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО «Троицкая бумажная фабрика»

Алексашин О.Н.- представитель (дов. №01 от 11.01.09)

от ответчика:

ООО «Скамир Принт»

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Скамир Принт», г.Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № А23-1783/08Г-16-145,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Троицкая бумажная фабрика», г. Кондрово Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Скамир Принт», г.Москва, о взыскании 2 256 806 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 6-45 от 14.12.2006 в сумме 2 109 730 руб. 71 коп. и 149 082 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 (судья Осипенко С.А.)  иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Никулова М.В., Можеева Е.И., Капустина Л.А.) решение от 16.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Скамир Принт», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении  ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и проведении взаимозачета встречных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Троицкая бумажная фабрика», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Ответчик ООО «Скамир Принт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.12.2006 между сторонами  был заключен договор поставки № 6-45 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2007.

Согласно условиям указанного договора ОАО «Троицкая бумажная фабрика» (поставщик) обязалось передать и ООО «Скамир Принт» (покупатель), а последнее принять и оплатить продукцию наименование, количество, качество, сроки поставки и условия оплаты которой будут указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цены на продукцию, поставляемую по договору, согласованы на момент подписания договора с НДС и  указаны в приложенной спецификации.

04.03.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 4,  которым ввели в действие с 01.04.2008 спецификацию № 4, а действие предыдущей редакции спецификации № 3 признали утратившей силу.

Согласно условиям указанной спецификации истец должен был поставлять ответчику упаковочную бумагу и пергамент в течение всего 2008 года, с разбивкой по кварталам.

И в спецификации № 3, и в спецификации № 4 стороны согласовали рассрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки денежными средствами в рублях РФ. При этом отгрузка должна была производиться в течение 20 дней с даты поступления письменного заказа (факса, телеграммы). Учтя специфику продукции, стороны предусмотрели отклонения от заказа в пределах до +/- 10%. Вид транспорта был определен как самовывоз, который в силу пункта 3.4 договора № 6-45 от 14.12.2006 должны быть осуществлен не позднее 15 календарных дней с момента оповещения о готовности к отгрузке продукции.

Во исполнение договора ответчик 14.11.2007, 01.02.2008 и 21.02.2008 направил истцу заявки № 117 на ноябрь и декабрь 2007 года,  № 14 и № 21 на февраль 2008 года, содержащие наименование, данные о плотности, формате и количестве необходимой продукции, а также о датах ее поставки.

В период с 27.12.2007 по 19.03.2008 истец по товарным накладным № 3119 от 27.12.2007, № 3142 от 28.12.2007, № 3149 от 28.12.2007, № 482 от 29.02.2008, № 624 от 19.03.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 3 642 042 руб. 12 коп.

Для оплаты полученной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры, которые последним были оплачены лишь частично, на сумму 682 311 руб. 41 коп.

Факт получения товара по вышеуказанным накладным и частичная оплата поставленной продукции подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2008.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Скамир Принт» обязательств по оплате поставленного товара, ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось к покупателю с претензиями №1980 от 23.04.2008 и № 3031 от 30.05.2008, в которых потребовало  погашения задолженности.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был,  ОАО «Троицкая бумажная фабрика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 454, 486, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки № 6-45 от 14.12.2006 и необходимости применения к нему  гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод кассационная судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суды правильно квалифицировали его как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 109 730 руб. 71 коп. подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и условиями договора поставки № 6-45 от  14.12.2006, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 2 109 730 руб. 71 коп.

Учитывая, что обязательства по поставке оплаченного товара своевременно не исполнены, суды  правомерно, на основании  ст.395 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 08.10.1998 № 13/14  правомерно  взыскали с ООО «Скамир Принт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 082 руб. 28 коп.,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ   10,75% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Доводы ответчика о необходимости применения последствий в виде соразмерного уменьшения цены в связи с поставкой истцом некачественной  продукции, о его праве на удержание денежных средств (ст. 359 ГК РФ) и проведении зачета встречных требований были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела и не основанные на законе.

Как установлено судом, по условиям договора  приемка товара должна была производиться ответчиком с применением Инструкции П-6 и П-7.

Однако, доказательств того, что приемка товара производилась ответчиком с соблюдением требований ст. 483 ГК РФ и упомянутых Инструкций, то есть с извещением в установленный срок продавца о нарушении условий договора о качестве товара, ассортименте, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства извещения ответчиком поставщика  и вызова его представителя после обнаружения  несоответствия качества продукции  и  наличия брака.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал на то обстоятельство, что накладные на получение бумаги и акты сверки расчетов, в которых признавалась задолженность перед истцом,  подписаны без каких-либо замечаний и возражений по качеству, претензия была направлена ответчиком  лишь в октябре 2008 года, после предъявления к нему настоящего иска.

В рассматриваемом случае не подлежит применению ст. 359 ГК РФ, поскольку  удержание как способ обеспечения исполнения обязательств может применяться  в отношении вещи, находящейся у кредитора, а не в отношении денежных средств.

Доводы кассатора относительно необходимости проведения зачета встречных однородных требований правомерно были признаны судом первой и апелляционной инстанции  необоснованными.

В силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом  необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Так как ответчиком встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен не был, наличие и размер встречных однородных требований не доказаны, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для проведения  зачета.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Скамир Принт» не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу № А23-1783/08Г-16-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка