• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 года  Дело N А23-1852/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО «База снабжения»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Калужской таможни

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «База снабжения» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу № А23-1852/09А-11-58,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «База снабжения» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни № 10106000-070/2009 от 12.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.2. договора № 2008/01БР от 01.01.2008 ООО «Минерал» обязано было представлять таможенному брокеру для таможенного оформления достоверные сведения и действительные документы.

При этом Общество указывает, что перед подачей ГТД №10106050/290808/П004952 в таможенный орган им было проверено санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк № 1443727.

Поскольку бланк был заполнен по всем правилам и на нем имелся оттиск печати держателя оригинала и подпись, сомнений в том, что данная копия воспроизведена не с оригинала, выданного уполномоченным органом, у Общества не возникло. Кроме того, на момент выпуска товара (01.09.2008), задекларированного по ГТД №10106050/290808/П004952 у таможенного органа также не возникло никаких сомнений в подлинности представленного СЭЗ.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Общества, свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительной сверки оригинала СЭЗ с копией, представленной для таможенного оформления.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «База снабжения», выступая в рамках договора об оказании услуг таможенного брокера № 2008/01БР от 01.01.2008, и, действуя в интересах декларанта – ООО «Минерал», 29.08.2008 представило на Обнинский таможенный пост Калужской таможни ГТД №10106050/290808/П004952, согласно которой к таможенному оформлению предъявлен товар – «изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка».

Для подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе на территорию России Общество представило, в том числе, санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк № 1443727.

После завершения таможенного оформления товар, задекларированный по №10106050/290808/П004952, был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом 01.09.2008.

Таможенным орган в порядке ст. 361 ТК РФ была проведена проверка правильности соблюдения запретов и ограничений ООО «База снабжения» - таможенным брокером, в ходе которой было установлено, что СЭЗ №77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк № 1443727 не указано на сайте Роспотребнадзора.

Одновременно, также была получена информация из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о том, что представленное Обществом СЭЗ не соответствует архивной копии. СЭЗ с порядковым номером 057227 выдано 31.07.2008 на бланке 1445582 на продукцию «изделия бельевые трикотажные мужские».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (определение № 10106000-070/2009 от 04.03.2009).

Усмотрев в действиях ООО «База снабжения» по представлению недействительного документа на ввезенный на территорию РФ по указанной ГТД товар признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, Калужская таможня составила протокол об административном правонарушении №10106000-070/2009 от 28.04.2009 и вынесла постановление №10106000-070/2009 от 12.05.2009, в соответствии с которым таможенный орган признал виновным Общество в совершении данного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «База снабжения» состава вменяемого ему Таможней административного правонарушения.

Согласно ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 63 ТК РФ предусмотрено, что при производстве таможенного оформления декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему (п. 7 ст. 63 ТК РФ).

В силу ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено ст. 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 названного Закона установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (п.п. б п. 9 ч. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный письмом ФТС РФ №01-11/11534 от 27.03.2008, включает гранит и брусчатку.

Таким образом, в Российской Федерации таможенное оформление данного товара возможно только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является административным правонарушением.

Исходя из примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между производственно-торговым АО «Комета» (Украина), и ООО «Минерал», был заключен контракт № 2506 от 25.06.2008 на поставку товара: архитектурно-строительных изделий, плит и слябов из гранита и природных камней месторождений Украины.

На основании договора от 01.01.2008 №2008/01БР об оказании брокерских услуг, заключенного между таможенным брокером ООО «База снабжения» и ООО «Минерал», Обществом была подана ГТД №10106050/290808/П004952 и прилагаемые к ней документы, в том числе копия санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк №1443727 на ввозимый на таможенную территорию РФ товар - изделия из гранита Евдокимовского месторождения, брусчатка. Изготовитель - «Украинско-кипрское производственно-торговое АО «Комета» с иностранными инвестициями».

Указанный товар прошел таможенное оформление и был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе проведенной Калужской таможней контрольной проверки представленного к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.570.П.057227.07.07 от 31.07.2007, бланк №1443727, было установлено, что сведения в данном СЭЗ не идентичны сведениям, содержащимся в архивной копии данного заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение с указанным номером было выдано на бланке №1445582 и на иную продукцию - «изделия бельевые трикотажные мужские», организация-изготовитель «Werner Molter GmbH», Германия.

При таких обстоятельствах, представленное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение в смысле и значении примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ признается недействительным документом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 363 ТК РФ на таможенного брокера возложена обязанность по представлению документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

Таможенный брокер, как лицо, осуществляющее от имени декларанта таможенные декларации, и пользуясь в связи с осуществлением этих действий соответствующими правами и обязанностями, является профессиональным участником этих правоотношений и несет ответственность за полноту и достоверность представляемых им для таможенного оформления документов.

Способы контроля за действительностью документов, представляемых таможенным брокером, должны быть определены им самостоятельно.

Оценивая обстоятельства спора в части наличия в действиях ООО «База снабжения» вины во вменяемом ему административном правонарушении, суд исходил из того, что до передачи документов таможенному органу у Общества имелась возможность выяснить факт выдачи уполномоченным органом спорного санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях согласно п.п. 7, 8 Положения о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 №224, является общедоступной.

Однако, Обществом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер по сбору информации на предмет соответствия сведений, указанных в копии санитарно-эпидемиологического заключения, его архивной копии.

Таким образом, имея возможность соблюсти требования таможенного законодательства, Общество допустило их нарушение, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что бланк был заполнен по всем правилам и на нем имелся оттиск печати держателя оригинала и подпись, в связи с чем сомнений в его подлинности не возникло, не исключает вины, поскольку каких-либо препятствий для надлежащего контроля за достоверностью СЭЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества событии и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт допущенного ООО «База снабжения» административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «База снабжения» по платежному поручению № 1170 от 13.08.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, то уплаченная ООО «База снабжения» госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу № А23-1852/09А-11-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «База снабжения» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «База снабжения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению № 1170 от 13.08.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.И. Егоров

     Судьи

     М.Н. Ермаков

     Л.В. Леонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1852/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 сентября 2009

Поиск в тексте