ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года  Дело N А23-1880/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Кожемяко А.С.

при участии в заседании:

Истец:

от Закрытого акционерного общества «Классик Компании »

Убирий Д.Н. – представитель (дов.от 30.12.2008 б/н) ;

Усов В.А. – представитель (дов. от 30.12.2008 б/н);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Бусловского Андрея Олеговича

Капустин А.А. – представитель (дов. от 09.09.2008 №40-01/119090);

№ А23-1880/08Г-19-117

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Классик Компании »  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу (далее – Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указал на неполное исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе,  заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 между Богдановой Кристиной Евгеньевной (творческий псевдоним Катя Огонёк) (правообладатель) и ЗАО «Классик Компани» (компания) был заключен договор № 1605.

27 июня 2001 года между теми же лицами был заключен договор № 2706 на передачу исключительных смежных прав.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных сделок правообладатель передал, а компания приобрела все исключительные смежные права. Права переходят при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении №1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные смежные права значились: - по договору №1605: «Через год», «Письма», «Ноябрь», «Малолетка», «Розы», «Жиган», «Вечерок Вечерочек», «Коми (Гроза над Коми)», «Ветер с севера», «Северная ночь», «Любовь»; - по договору № 2706: «Дорожный роман», «Алюминиевый крестик», «На дальней пристани», «Подруженька - 2», «До свидания (Уезжаю)», «Приветы на снегу», «Лагерное танго», «Дочка», «Письмо на зону», «Счастье зечки», «Вечная печаль», «А я пою», «Далеко -далеко», «Здравствуй любовь».

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные имущественные права автора песен, выразившихся в распространении контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием «Катя Огонек» с записью 20 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведение (экземпляр фонограммы), а также факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, продан спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения – объекты исключительного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта распространения Предпринимателем контрафактного МР3 - диска, содержащего произведения Богдановой Кристиной Евгеньевной (творческий псевдоним Катя Огонёк), исключительные права на которые переданы ЗАО "Классик Компани", истец представил кассовый чек от 11.04.2008 №20239919 на сумму 100 руб., компакт-диск формата МР 3 под названием «Катя Огонек», видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R.

Между тем, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, представленные доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства, позволяющие утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

В частности, представленный Обществом кассовый чек от 11.04.2008 на сумму 100 рублей, не содержит сведений о проданном товаре и в указанном документе приобретенный товар не поименован.

Товарного чека, свидетельствующего, что Предпринимателем был реализован именно компакт диск формата МР 3 под названием «Катя Огонек» с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный диск, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка Общества на ст.493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека кассационной инстанцией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае факт заключения договора розничной купли-продажи подтвержден кассовым чеком и ответчиком не оспаривается, однако не определено был ли предметом сделки именно спорный компакт диск.

Что касается видеозаписи, содержащейся на представленном истцом DVD-R диске, то она сама по себе не подтверждает факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции, поскольку не содержит информации о моменте совершения покупки спорного компакт-диска в торговой точке ответчика, пробитие кассового чека и момент передачи диска свидетелю Рулевой А.Н.

Иных доказательств, свидетельствующих о вышепоименованных фактах, в материалы дела не представлено.

Непосредственно Предприниматель факт продажи контрафактного компакт диска и введение его в гражданский оборот отрицает.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на свидетельские показания в силу ст.68 АПК РФ обоснованно отклонена судом.

Кроме того, свидетельские показания также не устанавливают факт продажи именно спорного МП3 диска в торговой точке ответчика.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в частности Темяковой М.Ю., Рулевой А.Н., в торговой точке Предпринимателя действительно был продан компакт-диск, однако не тот, который приобщен к делу (контрафактный), а предъявленный для обозрения судом первой инстанции лицензионный диск (в другой рекламной обложке).

Свидетель Татарникова Л.А. показала, что диск, который приобщен к делу, не реализовывался в торговой точке ответчика.

Факт постановки своей подписи на контрафактном диске Темякова М.Ю. отрицает, а заключение эксперта однозначно не подтверждает принадлежность исследуемой подписи, проставленной на ленте, опечатывающей контрафактный диск, Темяковой М.Ю.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорном контрафактном диске содержится подпись Темяковой М.Ю., в материалах дела не имеется.

Указание заявителя кассационной жалобы на роспись продавца Темяковой М.Ю., содержащейся в претензии, правомерно отклонено судом, поскольку  указанная подпись проставлена в графе «претензию принял», но согласия с данной претензией ни продавцом, ни Предпринимателем не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что вышеперечисленные доводы Общества, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку уже оцененных судом доказательств, что в силу требований ст.286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А23-1880/08Г-19-117 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Классик Компании» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка