ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года  Дело N А23-1889/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

от третьих лиц:

Галичина О.В.- адвокат

(дов. № 40-01/067303 от 18.12.2007)

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Поминовой Е.А., г.Балабаново Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу № А23-1889/08Г-16-159,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ ФАУ ГИ) по Калужской области, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поминовой Елене Анатольевне, Калужская обл., г.Балабаново,  об устранении препятствий в пользовании земельным участком из земель обороны площадью 1 945 кв.м, с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039, расположенным по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г.Балабаново – 1, а также о приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа за счет ответчика павильона, площадью 22 кв.м (инв. №1110 в соответствии с техническим паспортом КП «БТИ» от 12.10.2005), в принудительном порядке (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение (далее - ФГ КЭУ) «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522) г.Балабаново Калужской области и индивидуальный предприниматель Баранова Валентина Михайловна,  г.Балабаново Боровского района Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2008 (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Юдина Л.А., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) данное решение суда  области отменено. Иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Поминову Е.А. освободить земельный участок площадью 1 945 кв.м с кадастровым номером 40:03:11 29 01:0039, расположенный по адресу: Калужская обл., г.Балабаново-1, путем демонтажа за свой счет павильона, площадью 22 кв.м (инвентарный номер 1110 согласно техническому паспорту КП «БТИ» от 12.10.2005), находящегося по адресу: Калужская обл., г.Балабаново-1, ул.Дзержинского.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названный судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в суд области.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов истца и ФГ КЭУ «82 КЭЧ», выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа начальника ФГ КЭУ «82 КЭЧ» (войсковой части 29522) от 31.03.2008 № 13 проведена проверка целевого использования недвижимого имущества, земельных участков Балабановского гарнизона, закрепленных на праве оперативного управления за ФГ КЭУ «82 КЭЧ» (в/ч 29522), по результатам проведения которой выявлены незаконно возведенные и установленные строения, в том числе торговый павильон «Зоомир» ИП Поминовой Е.А., расположенный по адресу: Калужская обл., г.Балабаново, ул.Дзержинского, д.87, что подтверждено соответствующим актом от 04.04.2008.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику торговый павильон площадью 22 кв.м (инв. №1110), расположенный по названному адресу находится на принадлежащем Российской Федерации на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 40:03:112901:0039 без каких-либо правовых оснований, ТУ ФАУ ГИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что факт незаконного использования спорного земельного участка  ответчиком истцом не доказан, а так же указал на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Отменяя решение суда области, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально – определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Калужской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Калужской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории Калужской области земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2007 земельный участок, общей площадью 1 945 кв.м, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, г. Балабаново-1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из кадастрового плана земельного участка общей площадью 1 945 кв.м, кадастровый номер 40:03:11 29 01:0039, следует, что на данном участке расположено здание магазина.

В соответствии с копией технического паспорта на здание павильона, расположенного по ул. Дзержинского в г.Балабаново Боровского р-на Калужской обл., изготовленного Боровским филиалом казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12.10.2005, спорный объект является павильоном.

В сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области № 437 от 13.10.2008 указано, что сведения о регистрации прав на данный объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют.

На запрос суда апелляционной инстанции ИП Баранова В.М. сообщила, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке был установлен ею без разрешения на строительство, договор аренды на земельный участок с ней не заключался. Кроме того, ИП Баранова В.М. указала, что 11.09.2004 она продала данный торговый павильон ИП Поминовой Е.А., однако договор купли – продажи в письменной форме между сторонами не заключался.

Факт пользования ИП Поминовой Е.А. спорным торговым павильоном подтверждается актом Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «82 КЭЧ» (войсковая часть 29522) от 04.04.2008, свидетельством о праве на торговлю № 48, выданным главой МО «Город Балабаново» и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предприниматель Поминова Е.А. не предоставила в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен павильон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Поминова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она арендует данный павильон у предпринимателя Барановой В.М., и данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды, опровергается отзывом ответчика на иск (т.1 л.д.110), в котором предприниматель Поминова Е.А. сообщает о приобретении ею у предпринимателя Барановой В.М. спорного торгового павильона. Данное обстоятельство так же подтверждено письменными объяснениями предпринимателя Барановой В.М.

Довод предпринимателя Поминовой Е.А. на недоказанность того факта, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком, со ссылкой на наличие на спорном земельном участке незаконно установленных еще 10-ти строений, принадлежащих иным предпринимателям, что подтверждено Актом от 04.04.2008, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, т.е. предпринимателем Барановой В.М., судебная коллегия отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Из п.1 ст.222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорный павильон является объектом недвижимости, то вышеназванное утверждение ответчика  является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что судом апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу № А23-1889/08Г-16-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка