• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А23-1931/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г. Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца: Макаричевой Л.С. – главного юрисконсульта (доверенность б/н от 26.02.2009)

от ответчика: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кургузова Виктора Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года по делу № А23-1931/08Г-2-161,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калужская обувная фабрика «Калита» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кургузову Виктору Дмитриевичу о взыскании 2710339 руб. 50 коп. задолженности по договору комиссии № 66 от 31.12.2003.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 (судья Архипов Ю.В.) с ИП Кургузова В.Д. в пользу ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» взыскано 2710339 руб. задолженности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП Кургузов В.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом при разрешении спора, приняты все расчеты и обоснования задолженности, представленные истцом, в то же время, при расчетах истец исходил из фактических сумм, причитающихся ему по заключенным договорам, однако суд не учел, что по указанным требованиям, возможно применить срок исковой давности. Заявление о применении сроков исковой давности он не мог сделать, поскольку в судебном заседании не присутствовал в виду не извещения о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ИП Кургузова В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита», обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2003 между ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» (комитент) и ИП Кургузовым В.Д. (комиссионер) был заключен договор комиссии № 66, в соответствии, с условиями которого комитет поручает, а комиссионер принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя комитента. Комиссионер как представитель комитента совершает от своего имени и за счет комитента фактические и юридические действия, с целью получения заказов для комитента, заключение сделки купли-продажи товара, указанного в п. 1.2, с третьими лицами, а также выполняет в интересах комитента иную согласованную деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в размере: 15 % от суммы, поступившей на расчетный счет комитента за реализованный комиссионером товар; 10 % от суммы проведенного между комитентом и комиссионером взаимозачета, при взаиморасчете материалами и комплектующими для производства обуви, запасными частями для технологического оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора комитент начисляет вознаграждение комиссионеру с момента реализации последним товара комитента третьим лицам. Комитент выплачивает вознаграждение комиссионеру в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств за товар на расчетный счет комитента от комиссионера либо поступления материалов и комплектующих для производства обуви, запасных частей для технологического оборудования (согласно утвержденного комитентом отчета). Выплата вознаграждения производится только после утверждения отчета комиссионера комитентом и поступления всех сумм, полученных для комитента, на счет последнего. Оплата вознаграждений производится путем передачи товара на сумму, соответствующего сумме вознаграждения, в собственность комиссионера.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора оплата каждой партии товара, полученного по настоящему договору, производится по ценам, указанным в товарной накладной; оплата каждой партии товара производится комиссионером не позднее 180 дней с момента приема-передачи товара от комитента к комиссионеру.

Во исполнение условий договора, ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» произвело отгрузку товара (обувь) в адрес ИП Кургузова В.Д. по товарным накладным на сумму 5616085 руб., обуви возвращено на сумму 2372939 руб., оплачено предпринимателем 532806 руб., задолженность перед истцом составила 2710 339 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора комиссии о реализации ответчиком товара, производимого истцом.

Согласно статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.09.2004 по 09.11.2007 истцом по товарным накладным и доверенностям в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 5616085 руб.

Согласно расчету ответчиком возвращено обуви на сумму 2372939 руб. и оплачено в размере 532806 руб. 50 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов № 63 между ОАО «Калужская обувная фабрика «Калита» и ИП Кургузовым В.Д., подписанного сторонами без замечаний, следует, что по состоянию на 01.03.2008 задолженность предпринимателя перед обществом составляет 2710339 руб. 50 коп.

Однако доказательства передачи ответчиком истцу оставшегося товара, полученного по договору комиссии, на момент принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не представлены. Кроме того, предусмотренный нормой ст. 999 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1 договора комиссии, отчет комиссионером не представлялся.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 2 710 339 руб.50 коп.

Не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При подаче искового заявления ОАО "КОФ "Калита" был указан адрес ИП Кургузова В.Д.: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 24 кв. 20.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2008 в графе «сведения о месте жительства в Российской Федерации», почтовый адрес предпринимателя указан: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 24 кв. 20.

На момент рассмотрения дела в кассационной инстанции данных о внесении изменений в реестр не представлено.

Из товарных накладных и доверенностей (л.д. 12-15, 19-35, 41-45) следует, что грузополучателем и плательщиком товара является ИП Кургузов В.Д., в которых также указан его адрес: г. Брянск, ул. Крапивницкого д. 24 кв. 20.

Более того, как следует из материалов дела, уведомление суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом от 18.07.2008 направлено ИП Кургузову В.Д. по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 24 кв. 20, которое им получено 19.07.2008. Уведомления о последующих судебных заседаниях возвращались с отметкой органа связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания следует признать правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07 ноября 2008 года по делу № А23-1931/08Г-2-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.И. Козелкин

     Судьи
  Н.Г. Сладкопевцева

     В.М. Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1931/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте