ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А23-1983/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Козелкина И.И.

судей:  Кириловой Л.Л.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:    Сергеевой О.И. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность №111 от 29.01.2009)

от ответчика:  не явились, извещены надлежаще

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года  по делу № А23-1983/07Г-15-187,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Упрдор Москва-Бобруйск»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ДСК «ДорСтройИнвест» (далее – ООО ДСК «ДорСтройИнвест»), г. Курск, о взыскании 20 091 226 руб. убытков по государственному контракту № 10/06-Рд от 10.05.2006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-141 «Брянск-Смоленск» до границы с Республикой Беларусь км. 373+400-км.383+400 в Смоленской области с дополнительным соглашением к государственному контракту № 3 от 05.10.2006.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 (судья Курушина А.А.) с ООО ДСК «ДорСтройИнвест» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взыскано 20 091 226 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами,  Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 как незаконное.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным апелляционным судом необоснованно отказано в иске в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, поскольку в силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет иное. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков при выполнении работ по ремонту дороги ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель  ФГУ  «Упрдор Москва-Бобруйск» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО ДСК «ДорСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  ФГУ «Упрдор Москва-Бобруйск», обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  находит  её  подлежащей  удовлетворению  в  силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2006 года по результатам торгов, проведенных 26.04.2006, между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  (заказчик) и ООО ДСК «ДорСтройИнвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт №10/06-РД на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь км 373+400- км 383+400 в Смоленской области.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ и услуг по ремонту автомобильной дороги составляет 20 091 226 руб.

Актом государственной приемочной комиссии от 11.10.2006 принят в эксплуатацию законченный ремонтом участок федеральной автомобильной дороги А-141 «Брянск-Смоленск» до границы с Республикой Беларусь км. 373+400 - км. 383+400 в Смоленской области.

Заказчик работы принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В период гарантийного срока службы, отремонтированный участок дороги пришел в состояние непригодное для эксплуатации, что отражено в акте от 07.06.2007, составленном комиссией, в которой приняли участие заместитель начальника ФГУ «Упрдор Москва-Бобруйск» Корнеев А.Н., старший государственный инспектор УГАДН по Смоленской области Мушенков Г.Н., заместитель начальника отдела управления ГИБДД по Смоленской области Норкин А.В., директор ФГУ ДЭП-45 Минков В.Г.

В результате осмотра спорного участка дороги, названная комиссия выявила следующие недостатки: поверхностная обработка на всем протяжении от ремонтируемого участка разрушена полностью на 100 %; на выравнивающем слое покрытия раскрытие трещины, выбоины, ямы; обочины требуют досыпки и укрепления.

В связи с выявленными недостатками в работе по ремонту автомобильной дороги и невозможностью использования результата работ,  истец направил подрядчику претензии № 335 от  21.03.2007 и № 1068 от 08.06.2007, с требованием устранить имеющиеся дефекты либо возместить причиненные убытки.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свои обязанности по устранению дефектов в ремонте автомобильной дороги и возмещению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, указав, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра дороги, заключением технической экспертизы и объяснениями эксперта Свежинского В.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству без учета того, что истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги.

Арбитражный кассационный суд  считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда постановлен без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактом от 10.07.2003 N 1 предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в течение гарантийного срока за свой счет (п. 4.15 контракта).

В гарантийном паспорте от 11.10.2006 подрядчик установил гарантийный срок службы поверхностной обработки – 3 года и взял на себя обязательство по устранению дефектов, возникших в  течение гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что претензиями № 335 от  21.03.2007 и  № 1068 от 08.06.2007, истец уведомил ответчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанное, ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, акту обследования от 07.06.2007, акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной ремонтом федеральной автомобильной дороги от 11.10.2006,  отчету ООО «Смоленск-ДорНИИ-Проект» о выполнении работ по оценке состояния покрытия автомобильной дороги, заключению технической экспертизы № 4907 от 29.12.2007, заключению дополнительной технической экспертизы №0808 от 29.02.2008, объяснениям эксперта Свежинского В.Н., претензиям № 335 от  21.03.2007 и  № 1068 от 08.06.2007, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, выявленных в течение установленного контрактом гарантийного срока, что привело к разрушению поверхностной обработки дороги.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о размере понесенных убытков вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ,  ООО ДСК «ДорСтройИнвест» не представило.

При указанных обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у ответчика обязательства возместить причиненные истцу убытки в сумме 20 091 226 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 года  по делу № А23-1983/07Г-15-187 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2008 года.

Взыскать с ООО ДСК "ДорСтройИнвест" г. Курск  в пользу Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»  г. Калуга денежную сумму в размере 1000 руб., оплаченную за подачу кассационной жалобы в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка