• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А23-1984/2007

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Варивода Т.П.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца

Сергеева О.И.-представитель (дове-

ренность №111 от 29.01.2009),

от ответчика

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу №А23-1984/07Г-15-186,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс») о расторжении государственного контракта и взыскании 1771000руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, как считает ответчик, судом не принято во внимание непригодность первоначального проекта капитального ремонта моста, ООО «Стройресурс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по результатам проведенных 25.10.2006 торгов, между ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Стройресурс» (подрядчик) заключен государственный контракт №03/06-РМ от 06.11.2006, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту моста через р. Лутенок на км 158-884 автодороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь (на Гомель, Пинск, Кобрин) в Брянской области согласно инженерному проекту, утвержденному распоряжением ГУ Упрдор Москва-Бобруйск №49 от 14.07.2006 (п.1.1).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость работ и услуг в размере 6981497руб.; стоимость работ и услуг на 2006 год составила 1075000руб. Стоимость работ, переходящих на 2007 год, пересчитывается по методике Федерального дорожного агентства.

Разделом 5 установлен срок выполнения работ: начало – ноябрь 2006 года, окончание – 11.06.2007.

Во исполнение условий контракта заказчиком платежными поручениями №1897 от 28.11.2006, №2088 от 20.12.2006 на расчетный счет подрядчика перечислено 1075000руб.

Факт выполнения работ на указную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ.

30.01.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №03/06-РМ от 06.11.2006.

Согласно п.1.1 соглашения стоимость работ на 2007 год составила 6414460руб. с обеспечением ввода 22,77п.м. 11.06.2007.

Платежным поручением №88 от 14.02.2007 истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 1771000руб.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.9 контракта при предоставлении авансов подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику отчет об их использовании.

В силу п.4.4 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, установленные календарным графиком работ.

Пунктом 9.2 стороны согласовали порядок расторжения контракта, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

В нарушение условий контракта, согласно протоколу оперативного совещания на объекте от 27.02.2007 документы об использовании авансового платежа подрядчиком представлены не были, исполнительная документация и журналы производства работ отсутствовали.

Письмом №275 от 09.03.2007, направленным в адрес ООО «Стройресурс», заказчик указал на необходимость принятия мер по ликвидации отставания от графика выполнения работ.

Претензией №457 от 11.04.2007 заказчик предупредил подрядчика о грубом нарушении условий государственного контракта.

Письмом №484 от 17.04.2007 заказчик уведомил подрядчика о систематическом невыполнении представления данных о выполнении работ за текущий месяц.

В связи с отсутствием на объекте исполнительной документации, проекта производства работ и регламента подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ №15 от 18.04.2007.

05.06.2007 заказчиком на основании п.9.2 контракта в адрес подрядчика направлено уведомление о его расторжении в связи с не выполнением ответчиком своих обязательств (п.п. 4.4, 4.9).

Ссылаясь на нарушение ООО «Стройресурс» сроков выполнения работ по ремонту моста в объеме и сроки, установленные календарным графиком производства работ, ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных нужд.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, как правомерно установлено арбитражным судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив отсутствие надлежащего порядка оформления сдачи выполненной работы, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ факта выполнения и сдачи им работ на сумму 1771000руб.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающими, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не представления ежемесячного отчета об использовании авансового платежа, отсутствия на объекте исполнительной документации, проекта производства работ и регламентов, общего журнала работ подтвержден документально - протоколами оперативных совещаний и перепиской сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта №03/06-РМ от 06.11.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права была предметом рассмотрения арбитражным судом и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о непригодности первоначального проекта капитального ремонта моста со ссылкой на объявленный в 2008 году ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» конкурс, является несостоятельным ввиду следующего.

Как уставлено арбитражным судом и усматривается из акта обследования ремонтируемого моста от 26.06.2007, в результате остановки работ и частичной разборки пролетного строения имели место интенсивное разрушение открытых бетонных поверхностей и коррозия арматурных насадок; коррозией повреждены опоры, ригель балки; отсутствие содержания объектов в период ремонта привело к размыву асфальтового покрытия, откосов и разрушение конусов.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, условия конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта опубликованы на официальном сайте 25.11.2008, т.е. по истечении длительного времени с момента остановки спорных работ.

Указанными обстоятельствами, а, именно, с учетом износа и деформации конструкции, требующих строительно-технического обоснования, подтвержденного соответствующим расчетом, обусловлена необходимость разработки нового проекта капитального ремонта моста.

Довод заявителя о том, что решение по делу №А23-1569/07Г-19-155 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, обоснованно отклонен арбитражным судом, как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования о расторжении контракта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу №А23-1984/07Г-15-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    Кирилова Л.Л.

     Судьи
     Варивода Т.П.

     Сладкопевцева Н.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1984/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте