ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года  Дело N А23-1985/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Кириловой Л.Л.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца

Сазонова В.К. – заместителя начальника отдела (доверенность № 114 от 11.03.2009г.),

Сергеевой О.И. – зам. начальника юридич. отдела (доверенность № 111 от 29.01.2009г.),

от ответчика

Акатьевой Н.Е. – представителя (доверенность б/н от 10.05.2008г.),

от ОАО "СУМ"

Акатьевой Н.Е. – представителя (доверенность б/н от 05.02.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ООО "Стройресурс", г. Курск,  и ОАО "Специализированное управление механизации", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Калужской обл. от 17 октября 2008г. (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23 декабря 2008г. (судьи Рыжова Е.В., Байрамова Н.Ю., Юдина Л.А.) по делу № А23-1985/07Г-19-181,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), г. Курск, о расторжении государственного контракта № 07-06-КРМ от 06.11.2006 и взыскании 4961000 руб., перечисленных подрядчику в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от имени Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км. 213 + 817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области № 07-06-КРМ от 06.11.2006, заключенный между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и ООО "Стройресурс", расторгнут; с ООО "Стройресурс" в пользу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" взыскано 4961000 руб. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 отменены в части взыскания 990117 руб. и дело в этой части направлено в Арбитражный суд Калужской области для нового рассмотрения. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 17.10.2008 с ООО "Стройресурс" в пользу ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" взыскано 990117 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в частности ст. ст. 71, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Стройресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отменить как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Полагая, что судом нарушены требования ст. ст. 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Специализированное управление механизации" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ООО "Стройресурс" и ОАО "Специализированное управление механизации" поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" доводы кассационных жалоб не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Стройресурс", ОАО "Специализированное управление механизации" и ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, по результатам открытых торгов, проведенных 25.10.2006 (протокол № 66 от 26.10.2006), между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 07/06-КРМ от 06.11.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км. 213 + 817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту моста через р. Сещу на км. 213 + 817 автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню на Витебск) в Брянской области согласно инженерного проекта, утвержденного распоряжением ГУ Упрдором Москва-Бобруйск от 8 августа 2006 года N 52, а заказчик обязался принять выполненные работы в объемах и в сроки, установленные в календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ по капитальному ремонту моста, объявленная предприятием-победителем подрядного торга в размере 17562181 руб., включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ, в том числе на 2006 год стоимость составляет 1020000 руб., включая сумму НДС и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг. Стоимость работ, переходящих на 2007 год, по условиям договора, пересчитывается по методике Федерального дорожного агентства.

31.01.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, по условиям которого стоимость работ на 2007 по капитальному ремонту моста составляет 17964810 руб., в том числе НДС 18%, с обеспечением ввода 35,19 п. м. 11.06.2007 года.

В связи с существенными нарушениями ООО "Стройресурс" условий договора государственный контракт от 06.11.2006 № 07/06-КРМ по решению Арбитражного суда по Калужской области от 05.12.2007 по настоящему делу расторгнут.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму полученного аванса и не исполнил взятые на себя обязательства по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены две копии акта о приемке выполненных работ от 20.03.2007 за период с 01.02.2007 по 20.03.2007, согласно одной из них стоимость работ составила 990117 руб., согласно другой 70946 руб.

Учитывая, что подлинный экземпляр акта о приемке выполненных работ от 20.03.2007 в материалах дела отсутствует, а представленные копии не тождественны между собой, арбитражный суд, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 990117 руб. и сдачи их истцу в установленном законом порядке,  ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что из имеющейся на письме от 20.04.2007 № 66 отметки следует, что истец получил акт приемки выполненных работ за март 2007 по капитальному ремонту через р. Сещу, обоснованно отклонена судом, поскольку из содержания расписки усматривается, что представитель истца – Уланов О.Н. получил лишь журналы работ по ремонту моста через р. Лутенок, то есть другого объекта. В качестве приложения к данному письму акт приемки выполненных работ по объекту - мост через р. Сеща за март 2007г. также не значится. Сам истец отрицает получение от ответчика данного акта и приемку работ за март 2007.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий контракта заказчиком подрядчику выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 1 от 27.02.2007, а 06.03.2007 направлено письмо № 417 о необходимости представления исполнительной документации (исполнительных чертежей, актов скрытых работ, актов промежуточной приемки) и общего журнала работ. 14.03.2007 года подрядчику выдано предписание об устранении дефектов по результатам проверки капитального ремонта моста № 5 ввиду отсутствия паспортов (сертификатов) на используемые сваи. Производство работ по забивке свай заказчиком запрещено до предоставления ему указанных паспортов.

Доказательств того, что указанные документы, в том числе: паспорта (сертификаты) были ответчиком представлены, в материалах  дела нет.

Согласно письму ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" № 477 от 16.04.2007 по результатам отбора пробы песка (от 23.03.2007) на устройство конусов на объекте мост через реку Сеща, лабораторией ООО НСИ "Спецстрой" дано заключение, что данная проба песка не удовлетворяет требованиям СНиП 3.06.04-91 п.9.8 по коэффициенту фильтрации  и не может использоваться для отсыпки конусов.

Письмом № 726 от 17.04.2007 ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" указало, что без наличия согласованной с заказчиком исполнительной документации, регламентов, проекта производства работ, наличие сертификатов на материалы  оплата выполненных работ производиться не будет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что претензии по качеству работ заявлялись истцом ответчику  еще на стадии выполнения работ.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только надлежаще выполненные работы, доказательства устранения выявленных истцом недостатков, а также качественного выполнения спорных работ, ответчиком не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 990117 руб. перечисленных ему истцом в качестве аванса.

По мнению арбитражного кассационного суда,  при повторном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили все указания арбитражного кассационного суда, изложенные в Постановлении от 22.05.2008, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение ч. 2 п.15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Довод ООО "Стройресурс" о том, что арбитражный суд в нарушение ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле ОАО "Специализированное управление механизации", которое выполнило в качестве субподрядчика часть спорных работ - работы по забивке (погружению) свай, а также представленный в арбитражный кассационный суд Общий журнал работ, подтверждающий, по мнению ответчика, факт выполнения данных работ, не могут быть приняты во внимание арбитражным кассационным судом, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, и судами не проверялись. Исследование и оценка доводов и доказательств, впервые заявленных арбитражному кассационному суду, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его компетенцию.

ООО "Стройресурс" имело возможность заявить указанные доводы и представить данные доказательства  в судах первой и апелляционной инстанций, однако своим правом не воспользовалось, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия

В соответствии с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из представленных к кассационной жалобе ОАО "Специализированное управление механизации" материалов видно, что последний выполнял работы по капитальному ремонту моста через р. Сеща на основании заключенного с ООО "Стройресурс" договора подряда № 01/03 от 09.03.2007.

Принимая во внимание положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что обжалуемые судебные акты никаких выводов относительно прав и обязанностей ОАО "Специализированное управление механизации" не содержат, арбитражный кассационной суд считает, что права ОАО "Специализированное управление механизации" указанными судебными актами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения его кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2008 арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской обл. от 17 октября 2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  23 декабря 2008г. по делу № А23-1985/07Г-19-181 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка