ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А23-203/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Чадова В. М.

Козеевой Е. М.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Исаков Е. Н.,  Калужская область

Смалин В. П. -  представитель (доверенность от 20.11.2009 г.)

Исаков Е. Н. -  предприниматель

от ответчика:

ООО «ИСК «Стройинвестпроект», Калужская область

Мурава  В. М. – представитель  (доверенность от 26.03.2009 г.)

Лебедев А. Н. – генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Исакова Е. Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2009 г. и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. по делу № А23-203/08Г/6-29,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Исаков Е. Н.,  обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Стройинвестпроект» о взыскании 579 166 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда №05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 451 179 руб., штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 97 084 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 902 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 348 804 руб. 59 коп., в том числе задолженность по договору строительного подряда №05/09-12 СР от 05.09.2005 в размере 322 466 руб., штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4 251 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 086 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены частично и с ООО «ИСК «Стройинвестпроект» в пользу ИП Исакова Е.Н. взыскано 4 251 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу  судебными актами,  ИП Исаков Е. Н.  обратился  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  принятые по делу акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что сумма НДС не должна была приниматься во внимание при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поскольку ответчик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС. Также обращает внимание на то, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о стоимости строительства здания в размере 7 303 068 руб., которая является твердой ценой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 05.09.2005 между ООО «ИСК «Стройинвестпроект» (подрядчик) и ИП Исаковым Е.Н. (заказчик) заключен договор строительного подряда №05/09-12 СР, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в здании ТК «АВТОГРАФ» на 52 квартале, которые включают в себя: подготовительные работы; строительно-монтажные работы по строительству здания; наружные инженерные сети; внутренние инженерные сети; внутреннюю отделку здания; благоустройство территории.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы, выполненные согласно проектно-сметной документации и в соответствии с договором (пункт 2.1.2).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену работ, которая определяется проектно-сметной документацией, оформляется сторонами как Приложение №1 к договору и является его неотъемлемой частью. Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы оформляется сторонами как Приложение №2 к договору и является его неотъемлемой частью. Освоение выплаченных заказчиком финансовых средств подтверждается актом выполненных работ формы КС-2. Окончательный расчет заказчик производит в течение трех банковских дней после передачи подрядчиком полного пакета исполнительной документации согласно СНиП, ТУ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, а также акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  начало производства работ – в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком разрешения на производство работ и поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание строительства здания ТК «АВТОГРАФ» - март 2006 года.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков  выполнения работ в виде пени в размере 0,01 % в день от общей стоимости работ до полного их завершения, начиная с 10 дня после даты официального окончания работ в соответствии с настоящим договором.

31.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства продолжить строительство ТК «АВТОГРАФ», расположенного по адресу: ул.Гагарина, д.36, в срок до 15.10.2007.

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения стороны определили, что выполнение работ производится согласно смете с учетом рыночного коэффициента К=3.51 (май 2006 г.). Остаточная стоимость работ составляет 3 641 139 руб. (НДС не облагается). Порядок расчетов за выполнение строительно-монтажных работ осуществляется согласно графику производства работ и финансирования, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. При этом из стоимости выполняемых работ по согласованию с заказчиком исключен раздел «Витражи и окна».

Согласно протоколу рабочего совещания от 10.03.2007, подписанному комиссией в составе представителей обеих сторон, срок окончания работ по договору был продлен до 30.04.2007.

Во исполнение условий совершенной сделки ответчик частично выполнил предусмотренные договором строительно-монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 39-54, т.4, л.д.9-143, т.6, л.д.109-110, 116).

В счет оплаты выполняемых ответчиком работ истец перечислил ему 7 086 476 руб., о чем свидетельствуют копии расходных кассовых ордеров и платежных поручений (т.1, л.д. 19-35).

Между тем в обусловленный договором срок строительно-монтажные работы на объекте не были завершены.

В связи со срывом сроков сдачи в эксплуатацию объекта на рабочем совещании, состоявшемся 16.05.2007, сторонами было принято решение о расторжении договора №05/09-12 СР от 05.09.2005, которое оформлено протоколом рабочего совещания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены причитающиеся истцу неосвоенные в ходе строительства денежные средства, ИП Исаков Е.Н. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и  процентов за пользование чужими денежными  средствами, арбитражный суд исходил из необоснованности и неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод  арбитражного  суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст.  709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, стоимость строительства ТК «АВТОГРАФ» согласно Приложению №1 к договору  составила 7 303 068 руб.

В  связи с нарушением срока выполнения работ стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда №05/09-12СР от 05.09.2005, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 16.05.2007.

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим иском, истец просил взыскать с  ответчика  излишне оплаченные денежные средства,  указывая при этом  на то обстоятельство, что им  в счет оплаты  работ была  перечислена  сумма в размере  7 086 476 руб.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, истец руководствовался заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость фактически  выполненных ответчиком  работ  составляет 6 764 010 руб.

С целью определения фактической стоимости выполненного ответчиком объема работ на объекте – здание ТК «Автограф» в 52 микрорайоне г.Обнинска судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Канон».

Согласно заключению эксперта ООО «Канон» №157-08 от 10.11.2008 стоимость строительства спорного объекта составила 10 166 019 руб. При этом эксперт указал, что ввиду недостаточности данных полностью рассчитать остаточную стоимость не выполненных подрядчиком строительных работ невозможно. Однако по не выполненным работам и затратам, остаточную стоимость которых оказалось возможным выявить из имеющихся документов в ценах на октябрь 2006 года, она составила с учетом НДС 846 568 руб.

По результатам проведенной ООО «Канон» дополнительной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №03-09 от 31.03.2008, из которого следует, что общая стоимость работ, выполненных ООО «ИСК «Стройинвестпроект» по договору №05/09-12СР от 05.09.2005, составила 7 338 294 руб.

При этом эксперт указал, что на основании суммирования итогов утвержденных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, общая  стоимость выполненных ответчиком  работ составила 6 625 610 руб. В связи с имеющимися в расчетной части форм КС-2 арифметическими ошибками после пересчета итогов актов  общая стоимость выполненных  ответчиком работ составила 6 764 010 руб.

Между тем, истцом  при определении цены иска  не были учтены следующие обстоятельства, основанные на выводах дополнительной экспертизы.

Определяя общую стоимость работ, выполненных ответчиком,  в сумме 7 338 294 руб., эксперт исходил из  объема и стоимости  работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 3, которые соответствуют  условиям  договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик  - ООО «ИСК «Стройинвестпроект» не является  плательщиком НДС в отношении  выполняемых им работ, поскольку  применяет  упрощенную систему налогообложения.

При этом эксперт указал, что  налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчиком  поставщикам за приобретенные у них  товары, материалы, работы, услуги,  должен включаться в расходы,  увеличивая, тем самым,  стоимость  работ. Данное обстоятельство учтено подрядчиком как удорожание материалов на 18%, однако такой расчет выполнен не во всех актах формы КС-2. В связи с этим,  эксперт посчитал необходимым выполнить дополнительный расчет с учетом удорожания для подрядчика материалов на величину НДС, в тех  актах, где эти начисления не были учтены.

Как усматривается из произведенного ответчиком  расчета стоимости выполненных и принятых истцом работ с учетом НДС,  ИП Исаковым Е. Н.  не были приняты к оплате выполненные  ответчиком  работы  с учетом НДС по  трем актам  формы КС-2 №3,4,5  (т.2 л.д.6).

Также  при рассмотрении спора арбитражный суд  с учетом выводом дополнительной экспертизы учел также то обстоятельство, что не во всех актах были учтены затраты на содержание временных зданий и сооружений, а также зимнее удорожание. Ввиду данного обстоятельства, стоимость работ была определена с учетом предусмотренных Сводным сметным расчетом  (л.д.67-68, т.3) затрат, которые не были учтены в отдельных актах выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд  обоснованно исходил из стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда, определенной на основании указанного заключения, в размере 7 338 294 руб.

Учитывая, что истцом произведена оплата работ по договору в сумме 7 086 476 руб., то есть в значительно меньшем размере, нежели стоимость определенного экспертом объема выполненных на объекте работ,  арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  факта переплаты  в спорной сумме,  в связи с чем,  обоснованно отказал в удовлетворении  требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2009 г. и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. по делу № А23-203/08Г/6-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка