ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А23-2106/2009

Дело рассмотрено 16.12.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Тиминская О.А.) по делу № А23-2106/2009А-18-96,

У С  Т  А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее – Общество, ООО «Объединенные птицефабрики», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области в Мещовском районе (далее – Управление, УФМС по Калужской области, ответчик) от 25.05.2009 № 235 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФМС по Калужской области в Мещовском районе проведены проверочные мероприятия по соблюдению ООО «Объединённые птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых по адресу: г. Мещовск Калужской области, ул. Л.Толстого, д. 10, установлено привлечение к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Муллажонова Марибжона Солиевича, не имеющего разрешения на работу в Калужской области.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2008 № 235.

Постановлением УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 25.05.2009 № 235 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, ООО «Объединенные птицефабрики» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял  обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассматривая спор по существу, суд указал, что факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Муллажонова М.С. подтверждается материалами дела, в связи с чем в действиях ООО «Объединенные птицефабрики» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о  пропуске ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция находит данный вывод правильным ввиду следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поскольку вменяемое обществу правонарушение носит одномоментный характер, то по своему характеру это правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Узбекистана Муллажонов М.С. приступил к трудовой деятельности в качестве рабочего в январе 2008 года. В связи с этим годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение следует исчислять с момента его совершения, то есть с января 2008 года.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено ответчиком 25.05.2009, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Поскольку нарушение Управлением срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены вынесенного ответчиком ненормативного правового акта, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о нарушении УФМС процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются позицией Управления по настоящему делу, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, им дана надлежащая оценка судом.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А23-2106/2009А-18-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка