ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года  Дело N А23-2107/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Леоновой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО «Объединенные птицефабрики»

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФМС России по Калужской области

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Тучкова О.Г., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А23-2107/09А-18-97,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе (далее – Управление) №236 от 25.05.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Кроме того, Управление полагает, что никаких существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было, поскольку оно было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведены проверочные мероприятия по соблюдению Обществом порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул. Л.Толстого, д.10, установлено привлечение гражданина республики Узбекистан Мамадалиева Ботиржона Каримовича, 02.04.1982 года рождения, к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с апреля 2008 года без разрешения на работу в Калужской области.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №236 от 24.06.2008 и вынесено постановление №236 от 25.05.2009, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, в тоже время, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ истек, суд признал его незаконным и отменил.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает правильными в виду следующего.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение иммиграционных правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В тоже время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в осуществлении конкретного действия (допуск в какой-либо форме к выполнению работ), то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Учитывая изложенное, вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Мамадалиева Б.К., в качестве разнорабочего без разрешения на работу в Калужской области, не может быть отнесено к категории длящихся.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, гражданин Узбекистана Мамадалиева Б.К. был допущен Обществом к трудовой деятельности в качестве разнорабочего с апреля 2008 года. При таких обстоятельствах, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение следует исчислять с 30.04.2008.

Вместе с тем, оспариваемое постановление №236 о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 25.05.2009, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества подлежало прекращению. Следовательно, у Управления не было правовых оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 данный срок не подлежат восстановлению, в связи с чем суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом были удовлетворены заявленные Обществом требования, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемых судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в данном случае правового значения не имеют.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу № А23-2107/09А-18-97, оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС России по Калужской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка