• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А23-217/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от заявителя

Иванова С.В. – представителя (дов. от 18.12.2008 б\н, пост.)

от налогового органа

Ульянова А.В. – вед.специалиста эксперта (дов. от 11.01.2009 №2 пост.)

Седовой Н.А. –зам.начальника отдела (дов. от 23.01.2009 № 16, пост.)

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 (судья Ипатов А.Н.) по делу № А23-217/09А-13-7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСИ-Спецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калужской области от 05.12.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Калужской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 04.12.2008 N 019/8-0 о привлечении к налоговой ответственности. Во исполнение указанного решения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 05.12.2008 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) недвижимое имущество и транспортные средства на сумму 35041271 руб.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения от 04.12.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил недоказанности инспекцией обстоятельств, указывающих на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 04.12.2008, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Данный вывод является правильным и сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принявший обеспечительные меры налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции от 04.12.2008 N 019/8-0 и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, - что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие инспекцией обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности. Обстоятельство, изложенное в мотивировочной части оспариваемого решения, которое, по мнению инспекции, послужило основанием для принятия обеспечительных мер, не признано судом таковым. Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судом с инспекции расходов по государственной пошлине отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 делу № А23-217/09А-13-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Е.А.Радюгина

     Судьи

     Е.Н.Чаусова

     Г.А.Стрегелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-217/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 18 июня 2009

Поиск в тексте