ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А23-2258/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от Общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

от Таможни

Готовцева В.К. – ведущего инспектора отдела административных расследований (дов. от 21.05.2007 №3491),

Ващенко В.А. – государственного таможенного инспектора правового отдела (дов. от 05.08.2008 №5687),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение от 19.08.2008 (судья Егорова В.Н.) Арбитражного суда Калужской области и постановление от 07.11.2008 (судьи Стаханова В.Н.,   Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2258/08А-11-130,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛТ» (далее - ООО «ВЕЛТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2008 №10106000-046/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей таможенного органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, Обществом с фирмой «Airfel Istma ve Sogutma Sistemleri A.S.» (Турция) заключен контракт №25/12/07 от 25.12.2007, на основании которого ООО «ВЕЛТ» приобрело товар - радиаторы отопительные стальные пластинчатые.

11.02.2008 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию №10106060/110208/0000374, согласно которой в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления заявлен товар – радиаторы отопительные стальные пластинчатые, модель «22-рккр», производства «AIRFEL» (Турция) в количестве 910 штук.

11.02.2008 таможенным органом произведен досмотр заявленного в ГТД товара, в ходе которого в транспортном средстве №Т954ТХ/РВ3354 обнаружены дополнительные вложения - рекламные брошюры производителя панельных радиаторов «AIRFEL» в количестве 200 штук, о чем составлен акт таможенного досмотра от 11.02.2008 №10106060/110208/000024.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2008 №555 рыночная стоимость обнаруженных рекламных проспектов по состоянию на 11.02.2008 составила 2746, 00 руб. (л.д.61).

Постановлением от 14.07.2008 №10106000-046/2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1510,3 руб.

Не согласившись с ненормативным актом таможенного органа, ООО «ВЕЛТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял  обоснованные судебные акты по существу спора.

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для привлечения ООО «ВЕЛТ» к административной ответственности послужил вывод Таможни о том, что обнаруженные в ходе досмотра брошюры являются рекламными проспектами. Поскольку указанные рекламные брошюры не заявлены в ГТД и документы на них не представлены, таможенный орган счел действия Общества как недекларирование по установленной форме товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

В подпункте 1 п. 1 ст. 11 ТК РФ указано, что товаром признается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу Российской Федерации.

В силу ст. 123 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу они подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (гл. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 ТК РФ, ст. ст. 128, 130 ГК РФ документы могут быть признаны товаром в том случае, если они являются результатом интеллектуальной деятельности, стоимость которого может быть выражена в денежной оценке, т.е. должно быть доказано, что данные документы могут обращаться на рынке идентичных (однородных) товаров.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.02.2008 Таможней вынесено определение о назначении лингвистической экспертизы с целью установления, является ли представленный на исследование предмет рекламной продукцией или технической документацией.

Из вводной части лингвистической экспертизы от 27.02.2008 следует, что предложенные для экспертизы 2 листа материалов содержат как технические данные обозначенных радиаторов, так и включают, безусловно, рекламное сопровождение.

При этом в заключении указано, что на двух страницах первого листа представлены материалы, содержащие все признаки рекламы радиаторов «AIRFEL».

Вместе с тем, из протокола опроса свидетеля Киселева А.К., заведующего кафедрой Московского гуманитарно - экономического института следует, что 28.05.2008 он провел лингвистическую экспертизу материалов, сопровождающих партию товара, поставленную на фирму ООО «Велт», где пришел к выводу, что данные материалы не являются рекламой, хотя и содержат некоторые элементы, которые могут быть использованы в рекламных целях в соответствующих условиях.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении №10106000-046/2008, а также из самого постановления от 14.07.2008 следует, что в ходе административного расследования таможенным органом не устранено противоречие в установленных им обстоятельствах.

В то же время, в материалы дела Обществом представлена копия письма фирмы «Airfel Istma ve Sogutma Sistemleri A.S.» (Турция) – продавца товара, согласно которому к панельным радиаторам, поставленным ООО «ВЕЛТ», приложена техническая документация на товар (л.д.19).

В пункте 5.3 внешнеторгового контракта №25/12/07  от 25.12.2007 также указано, что вся сопроводительная документация по контракту, паспорт изделия (инструкция по эксплуатации) должны быть выполнены на русском языке.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно указал, что экспертное заключение не подтверждает факт неправомерного недекларирования Обществом товара, поскольку результаты представленной экспертизы однозначно не определяют, являются ли представленные образцы печатной продукции рекламой и обладают свойствами товара или сопроводительной (технической) документацией к ввезенным товарам.

Довод кассационной жалобы о том, что представленную печатную продукцию нельзя отнести к технической документации в связи с тем, что на 3 и 4 страницах изображено дополнительное оборудование - монтажная консоль и термостатический кран, которые не входят в комплект к поставляемым радиаторам, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов со всей определенностью не следует, являются ли монтажная консоль и термостатический кран, изображенные на печатной продукции, дополнительным оборудованием или крепежным материалом.

Доводу таможенного органа о том, что использование буклетов в качестве технической документации невозможно, поскольку их количество значительно меньше, чем количество радиаторов, дана надлежащая оценка судом.

Приняв во внимание письмо фирмы «Airfel Istma ve Sogutma Sistemleri A.S.» (Турция), согласно которому исходя из опыта продаж на каждую 1000 панельных радиаторов прикладывается 220 экземпляров технической документации, суд обоснованно указал, что  рынок продаж не диктует необходимость прикладывать к каждому радиатору сопроводительную (техническую) документацию.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ также установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что печатная продукция, сопровождающая радиаторы «AKFEL», является товаром и подлежит декларированию, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВЕЛТ» требований.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления,  не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 07.11.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2258/08А-11-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка