• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года  Дело N А23-2271/2008

Дело рассмотрено 07.07.2009

Постановление изготовлено в полном объёме 07.07.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центр Упаковки», г. Обнинск Калужской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А23-2271/08Г-15-128,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Упаковки» (далее – ООО «Центр Упаковки»), г.Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промупак» (далее ООО «Промупак»), г. Иркутск, о расторжении договора поставки и монтажа оборудования № 02/п-07 от 02.10.2007 и взыскании 415627 руб. 28 коп., в том числе 366191 руб. 63 коп. основного долга и 49435 руб. 65 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2008 дело направлено по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Калужской области.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора поставки и монтажа оборудования №02/п-07 от 02.10.2007 и взыскании пени в сумме 49435 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 производство по делу в указанной части требований прекращено.

Кроме того, до принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил основания заявленных исковых требований. Уточнение принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ООО «Промупак» 366191 руб. 63 коп., составляющих сумму аванса по договору № 02/п-07 от 02.10.2007 в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 366191 руб. 63 коп. основного долга и 38823 руб. 83 коп. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Можеева Е.И., Каструба М.В., Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Центр Упаковки» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 02.10.2007 между ООО «Центр Упаковки» (покупатель) и ООО «Промупак» (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 02/п-07, по условиям которого поставщик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемое оборудование (горизонтальная компьютеризированная автоматическая бобинорезательная машина PU-WFQ-1300, предназначенная для резки и намотки следующих материалов: пленки BOPP, PP, PET, CPP, PVC, комбинированных материалов с AL фольгой, самоклеющихся материалов, бумаги толщиной от 15 до 80 мкм), согласно спецификации (приложение №1 к настоящему Договору) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а также осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 17750 условных единиц, в том числе НДС (18%) в сумме 2708 условных единиц (1 у.е. = 1 USD).

Договор вступает в силу с момента внесения покупателем предоплаты. Покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 50% от цены договора, что составляет 8875 условных единиц, в том числе НДС (18%) в сумме 1354 условных единиц. Оплата производится по курсу USD ЦБ РФ на день оплаты (п.3.1. договора).

При подтверждении поставщиком готовности к отгрузке оборудования в адрес покупателя последний в течение трех банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика 40% от цены договора, что составляет 7100 условных единиц, в том числе НДС (18%) в размере 1083 условных единиц (п.3.2. договора).

В течение 3-х банковских дней после получения оборудования покупатель открывает в пользу поставщика безотзывный аккредитив в сумме 1775 условных единиц, в том числе НДС (18%) в размере 271 условной единицы, равного 10% от цены договора и в течение 5 банковских дней сообщает поставщику об открытии аккредитива приложением подтверждающего документа (п.3.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 366191 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 307 от 16.10.2007, № 359 от 26.11.2007, № 368 от 30.11.2007, № 379 от 10.12.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ООО «Промупак» уведомление № 39П от 17.06.2008 о расторжении договора № 02/п-07 с 01.07.2008, возврате оплаченных ранее денежных средств в сумме 366191 руб. 63 коп., а также уплате пени в сумме 49435 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил предусмотренные п. 5.3. договора обязательства по возврату полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ООО «Центр Упаковки» от исполнения договора № 02/п-07 является правомерным, а аванс, не возвращенный ООО «Промупак» истцу после расторжения данного договора, является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку истец не исполнил обязательства по внесению предоплаты за поставляемое оборудование, у ответчика не возникла обязанность по его поставке. Таким образом, выводы суда области о существенном нарушении условий договора и правомерности одностороннего отказа ООО «Центр упаковки» от исполнения договора нельзя признать обоснованными, а требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч.4 ст. 523 ГК РФ).

Пунктами 5.3 и 7.3 договора № 02/п-07 от 02.10.2007 предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства и не начала устранять нарушения в течение 20 календарных дней от даты письменного уведомления или в установленные сроки.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок, установленный в договоре, что является существенным нарушением договора и законным основанием для отказа покупателя от его исполнения.

Однако, в соответствии с условиями заключенного договора сроки выполнения обязательства ООО «Промупак» по поставке оборудования были поставлены в зависимость от соблюдения покупателем порядка оплаты.

По условиям п. п. 3.1., 3.2 договора покупатель обязался перечислить поставщику 50% от цены договора в момент его заключения и 40% от цены договора - в течение 3-х банковских дней после подтверждения поставщиком отгрузки оборудования в адрес покупателя.

При этом в силу п. 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку оборудования согласно ст. 1 договора в течение 60-ти рабочих дней, при условии соблюдения покупателем порядка оплаты. За каждый просроченный день оплаты поставка продляется на 4 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату в размере 50% от цены договора, что подтверждается платежным поручением №307 от 16.10.2007 на сумму 221191 руб. 63 коп.

Письмом от 20.11.2007 ООО «Промупак» сообщило ООО «Центр упаковки» о готовности оборудования WFQ-1300 и просило внести очередной платеж. Указанное письмо вручено представителю истца 30.11.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В дальнейшем платежными поручениями № 359 от 26.11.2007, № 368 от 30.11.2007, № 379 от 10.12.2007 истец перечислил ответчику 145000 руб., что эквивалентно 5962,8084 долларам США, тогда как п. 3.2 договора была предусмотрена обязанность покупателя перечислить 40% от цены договора, что составляет 7100 долларов США.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупателем нарушен порядок оплаты по договору, что и привело к продлению сроков исполнения обязательств ответчика.

Так как ООО «Центр упаковки» не внесло в установленные договором размере и сроки плату за оборудование, у ООО «Промупак» в силу п. 4.1.1. договора не возникла обязанность по его поставке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик не допустил существенного нарушения договора, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющих сумму аванса по договору № 02/п-07 от 02.10.2007, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмо от 20.11.2007 о готовности оборудования WFQ-1300 является недостоверным доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявление о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Довод кассатора о том, что сообщение о готовности оборудования к поставке не соответствовало действительности, также подлежит отклонению как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу № А23-2271/08Г-15-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
  И.В.Сорокина

     Судьи
   Л.В.Солодова

      И.Ю.Толкачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2271/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте