• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2002 года Дело N А23-162/02Г-10-17


[Суд исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного и встречного исков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Галиева С.Х.-дов.N1 от 3.01.2002г. Румянцевой Л.В. - дов. N2 от 3.01.2002 г. от ответчика Поденной Т.Н.-предпринимателя Арванова Н.А.-адвоката (ордер N1513 от 1.07.2002 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Калуганефтепродукт" (ОАО "Калуганефтепродукт"), г.Калуга, на решение от 18.03.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 г. Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-162/02Г-10-17, установил:

Открытое акционерное общество "Калуганефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Поденной Т.Н., г.Сухиничи, Калужская обл., о взыскании 7 438 руб. 32 коп.

Предприниматель Поденная Т.Н. предъявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.03.2001 г. к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 г., в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Калуганефтепродукт" просит отменить состоявшиеся судебные решения и иск удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что заместитель генерального директора не является неуполномоченным лицом, а является лицом, превысившим свои полномочия. Кроме того, как полагает истец, суд неправильно определил момент возникновения за ответчиком права собственности на автомашину - 21.11.2000 г. и день прекращения обязательства исполнением - 21.11.2000 г.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости решение от 18.03.2002 г. и постановление от 23.04.2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 1998 года между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно п. 1.1 которого арендодатель (истец) обязался передать, а арендатор (ответчик) принять в аренду с правом выкупа автомашину ГАЗ-330210 "Газель", гос.номер 58-62 КЖР с ЗИП, инструментом, документацией. Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендатором арендной (в размере 675 руб.) и выкупной (в размере 1 015 руб.62 коп.) платы. Стоимость машины составляет: балансовая - 44 014 руб., остаточная - 36 562 рублей. Срок действия договора установлен в 3 года - с 2.06.1998 г. по 2.06.2001 г.

По приходным кассовым ордерам : N 339 от 10.05.2000 г., N 416 от 6.06.2000 г., N 485 от 7.07.2000 г. и N 822 от 21.11.2000 г. Поденная Т.Н. выплатила истцу за выкуп автомашины соответственно 1 000 руб., 1 000 руб., 1 000 руб. и 33 562 руб., а всего 36 562 рублей.

21.11.2000 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым сократили срок аренды до 21.11.2000 г. и констатировали факт внесения ответчиком выкупной цены автомашины в полном объеме и перехода права собственности на автомашину к ответчику.

28.03.2001 г. стороны подписали еще одно дополнительное соглашение к договору аренды, которым стоимость автомашины установили в 45 000 рублей с учетом НДС и срок оплаты оставшейся суммы 8 438 руб. определили до 10.04.2001 года. В этот же день в счет погашения указанной суммы Поденная Т.Н. внесла 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 905.

Ссылаясь на то, что Поденная Т.Н. не уплатила 7 438 руб., ОАО "Калуганефтепродукт" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 28.03.2001 г. подписано ею под влиянием угроз и психического насилия со стороны истца, предприниматель Поденная Т.Н. предъявила встречный иск о признании указанного соглашения недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного и встречного исков.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 21.11.2000 г. ничтожно, так как со стороны ОАО "Калуганефтепродукт" подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен. Из соглашения усматривается, что от ОАО "Калуганефтепродукт" оно заключено генеральным директором Мелешкиным В.М./л.д.31/. Довод истца о том, что соглашение подписано не генеральным директором, а его первым заместителем, ничем не подтвержден. В материалах дела имеются другие документы (предарбитражное предупреждение-л.д. 9, приказ N 265-а от 21.11.2000 г. - л.д. 85), в которых генеральным директором Мелешкиным В.М. учинена такая же подпись. Дополнительное соглашение по указанным основаниям не оспорено.

Учитывая, что во исполнение приказа генерального директора ОАО "Калуганефтепродукт" от 21.11.2000 г. N 265-а /л.д.85/ автомашина снята с баланса истца и передана по акту N 320 от 21.11.2000 г. ответчице, как уплатившей в полном объеме выкупную стоимость автомобиля, суд по праву, на основании ст.218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль возникло у предпринимателя 21.11.2000 г.

Обоснован и вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 28.03.2001 г., так как по данному соглашению арендодателем выступал не собственник, что противоречит ст.ст.209, 608 ГК РФ.

Так как факт угрозы и психического насилия со стороны ОАО "Калуганефтепродукт" в адрес предпринимателя Поденной Т.Н. не нашел своего подтверждения, суд по праву отказал в признании дополнительного соглашения от 28.03.2001 г. недействительным по указанным основаниям.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.175 п.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2002 г. по делу N А23-162/02Г-10-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А23-162/02Г-10-17
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 01 июля 2002

Поиск в тексте