• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года  Дело N А23-2308/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В. М.

Судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н. Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадаева Рамиля Альтафовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу № А23-2308/08Г-20-32,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимадиев Рамиль Альтафович (далее – ИП Гимадиев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кусакиной Любови Геннадьевне (далее – ИП Кусакина Л.Г.) о взыскании 11 602 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору поставки №267 от 26.07.2007 года в размере 6 000 руб. и неустойки в сумме 5 602 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кусакиной Л.Г. в пользу ИП Гимадиева Р.А. взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Гимадиев Р.А. обратилося в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить и взыскать с Кусакиной Л.Г. задолженность в сумме 6000 руб. и неустойку в размере 5602 руб. 65 коп.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не указаны количество, цена и наименование товара, то есть, не определены существенные условия договора и на основании данного вывода безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области подлежит частичной отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.07.2007 года между ИП Гимадиевым Р.А. (продавец) и ИП Кусакиной Л.Г. (покупатель) был подписан договор поставки №267, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю кондитерско-бакалейные изделия в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора

По накладной №49975 от 12.12.2007 продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 8 741 руб.

Покупатель оплатил полученный товар лишь частично, в связи с чем сумма задолженности составила 6 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Кусакиной Л.Г. обязательств по оплате поставленного товара, ИП Гимадиев Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст.ст.309, 310, 432,454, 486, 506 пришли к выводу о незаключенности спорного договора №267 от 26.07.2007, одновременно квалифицировав получение ответчиком товара по накладной №49975 от 12.12.2007 в качестве доказательства, подтверждающего заключение между сторонами разового договора купли-продажи, при этом отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 5602 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения, данного спора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая договор №267 от 26.07.2007 на наличие в нем существенного условия - его предмета, суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по наименованию и количеству поставляемого товара, в связи с чем признал спорный договор незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов недостаточно обоснованными.

Правовое регулирование договора поставки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с п.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п.1.1 договора №267 от 26.07.2007 его предметом является поставка кондитерско-бакалейных изделий, в дальнейшем товар.

В пункте 2.1 указано, что срок действия данного договора начинается с момента подписания и заканчивается 31 декабря 2007 года.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставщик поставляет товар покупателю в ассортименте, количестве и по ценам за единицу товара, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Из представленной истцом в материалы дела накладной №49975 от 12.12.2007г., подписанной ответчиком, следует, что истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар - кондитерско-бакалейные изделия. В накладной указано также наименование товара, количество, единицы измерения, цена, сумма к оплате.

В связи с эти выводы судов о несогласованности сторонами наименования товара, срока поставки и количества поставляемого товара, а также о незаключенности данного договора и о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений касающихся разовых сделок купли-продажи являются недостаточно аргументированными.

Кроме того, судами не исследовался вопрос, о том имелись ли другие договоры купли-продажи между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пояснений истца, товар ответчиком оплачен частично в сумме 2741 руб. 60 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 6000 руб.

Однако суд не проверил довод истца о частичной оплате ответчиком товара, так как в материалах дела отсутствуют платежные документы о частичной оплате товара, в которых может содержаться ссылка на основания оплаты.

В связи с чем при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора №267 от 26.07.2007 за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить вопрос о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 делу № А23-2308/08Г-20/32 в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 5602 руб. 65 коп. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

     Председательствующий
    В. М. Чадов

     Судьи
     И.В. Чистова

     Н. Г. Сладкопевцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2308/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 21 апреля 2009

Поиск в тексте