ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 года  Дело N А23-2322/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова  В.М.

судей

Чистовой И.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племезавод Октябрьский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу № А23-2322/08Г-19-137,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Племзавод Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее – ООО «Строительная корпорация «Монолит») об обязании ответчика выполнить для него все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода «под ключ» в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению  конструкций  панелями  «сэндвич»,  по  устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Племзавод Октябрьский»  обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает  вышеуказанные  судебные акты незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя выводы судов о том, что проектно-сметная документация, разработанная ответчиком в ФГУП «ГИПРОАГРОПРОМ» не утверждена надлежащим образом, и о том, что договор является незаключенным в связи с невозможностью определить его предмет, являются необоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив  материалы дела,  оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

работ (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения Стороной- 1 всех работ указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет восемь месяцев с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Стороны- 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить названные в п. 1.1 настоящего договора строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией и сметой из своих комплектующих и материалов, которые в обязательном порядке должны иметь соответствующие сертификаты.

Техническая документация определяет объём, содержание работ, другие предъявляемые к этим работам требования (п.2.2).

Согласно п.2.7 договора смета определяет цену работ и (или) механизм определения такой цены. Смета составляется Стороной-1 в течение трех месяцев после подписания настоящего договора. С момента принятия и согласования сметы Стороной -2 смета становится неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 24.08.2004г. к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004г. стороны изменили редакцию подпункта 4.3 пункта 4 договора, установив порядок оплаты.

В Приложении №1 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ между ООО  СК «Монолит» и СПК «Октябрьский» от 29.06.2004г. установлены график выполнения работ по реализации проекта по организации производства молочной продукции на базе СПК «Октябрьский», стоимость работ по договору -24 000 000 руб., поставка молокообрабатывающего оборудования стоимостью 10 000 000 руб.

Согласно утверждённому графику выполнения работ (Приложение №1) сроки выполнения работ по договору: с 25.06.2004г. по 30.07.2005г.

В адрес ответчика были перечислены денежные средства по платёжным поручениям № 284 от 12.07.2004г. на сумму 4 200 000 руб., № 463 от 31.08.2004г. на сумму 1 277 540 руб., № 575 от 28.10.2004г. на сумму 5230540 руб., № 477 от 15.09.2004г. на сумму 2 169 460 руб., № 60 от 15.03.2005г. на сумму 860 000 руб., а всего на общую сумму 13 737 540 руб.

ООО  СК «Монолит» свои обязательства по договору подряда от 29.06.2004г. до 30.07.2005г. не выполнило.

В  претензии  №387  от  01.10.2007г.  истец  указал  на  невыполнение  ответчиком  работ  по  договору  подряда  на  выполнение  проектно-изыскательских  и  строительно-монтажных  работ  от  29.06.2004г.  и  просил ответчика завершить работы по строительству молокозавода.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 721, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о  необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия договора, перечисленные в этой норме, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как установлено судом, истец представил в материалы дела два договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004г. с разными условиями о предмете договора.

Согласно первого договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004г. его предметом является изготовление цеха производства кисломолочной продукции в СПК «Октябрьский».

В другом договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004г. изготовление завода по переработке молока в СПК «Октябрьский» мощностью 50 тн. в сутки.

Как усматривается из представленных в материалы дела договоров от 29.06.2004г., в одном из них содержится Приложение №3, в котором перечислен состав и содержание технической документации, а в первоначально представленном экземпляре договора указанное Приложение отсутствует.

Кроме того, Приложения №1,2 договоров имеют расхождения по срокам.

Дополнительное соглашение к первому экземпляру договора от 29.06.2004г. не конкретизирует окончательную редакцию положений договора.

Подлинность представленных экземпляров договоров подряда от 29.06.2004г. сторонами не оспорена, при этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что какой договор был принят сторонами к исполнению, суду не представлено.

Расценивая указанные договоры на наличие в нем существенных условий договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что объем и виды работ в них не определены. Техническая документация и смета к данным договорам отсутствуют.

Более того, в соответствии с постановлением главы МО «Октябрьский сельсовет» №45 от 27.02.2004г. СПК «Октябрьский» было дано разрешение на проектирование и строительство цеха по переработке молока.

Представленный истцом рабочий проект также обосновано не принят судами в качестве доказательства, поскольку в договоре подряда от 29.06.2004 объектом проектирования и строительства является молочный завод мощностью 50 тонн молока в сутки, а проектно-сметная документация изготовлена на строительство молочного завода мощностью 25 тонн молока в смену.

Оба экземпляра договоров содержат п.2.3, в силу которого всю техническую документацию на объект предоставляет Сторона-1 в течение трех месяцев с даты подписания настоящего договора. Согласование технической документации и сметы Стороной-2 оформляется в установленном порядке. После изготовления проектно-сметной документации она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Вывод арбитражных судов о том, что данная  проектная  документация  не  согласована  сторонами, поскольку не содержит отметок о ее согласовании, является обоснованным.

При этом судами обосновано отклонена ссылка заявителя жалобы на приказ заместителя председателя СПК «Октябрьский» №15 от 21.02.2005г., поскольку из буквального содержания данного приказа усматривается, что предметом утверждения была проектно-сметная документация по строительству цеха по переработке (производству) молока кисломолочной продукции, то есть не молочного завода.

При этом полномочия заместителя председателя СПК «Октябрьский» Сорокина Г.В. на издание указанного приказа и утверждение проектно-сметной документации также ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на заключение Калужского областного отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» правомерно не  принята судами в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит данных и не определяет предмет договора, и не может служить доказательством подтверждения объема работ по спорным договорам, следовательно, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды обеих инстанций обосновано отказали истцу в удовлетворении его требования об обязании ответчика ООО «СК «Монолит»  выполнить для истца все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода «под ключ» в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению конструкций панелями «сэндвич», по устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории, поскольку избранный истцом способ защиты путем подачи подобного иска не предусмотрен законом и не является надлежащим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства суды пришли к обоснованному выводу  о том, что в связи с невозможностью определения объема работ, которые должно выполнить ООО СК «Монолит», а также, поскольку закон не предусматривает обращение с такими требованиями в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, исковые требования подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя ответчика в сумме 30 000 руб. являются  завышенными, так как не соответствуют требованиям разумности, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуг адвокатом Брусовым В.И. по представлению интересов общества подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08.2008г., расходным кассовым ордером №808 от 19.09.2008г., доверенностью от 09.01.2008г. на имя адвоката Брусова В.И., выданной президентом ООО СК «Монолит» Гаджиевым Г.Ш.

Из материалов дела также усматривается, что представитель ответчика адвокат Брусов В.И. принимал участие в подготовке отзывов на исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях и его работу по подготовке отзывов на исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2008  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу № А23-2322/08Г-19-137 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка