ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года  Дело N А23-2405/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

Шуровой Л.Ф.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

Беляевой В.А. – представителя

(дов. 28.09.07г. № 1д-6237),

Сергеевой О.И. – представителя

(дов. от 28.09.07г. № 1д-6236),

от налогового органа

Гольцуновой Л.В. – представителя

(дов. от 12.01.09г. № 93),

Гачегова М.В. – представителя

(дов. от 18.02.09г. № 3790),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.08г. (судья А.Н.Ипатов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08г. (судьи Н.В.Еремичева, Н.А.Полынкина, Г.Д.Игнашина) по делу  № А23-2405/07А-14-127,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рудницкий Андрей Александрович  (далее  -  Предприниматель)  обратился  в  суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Калужской области (далее – налоговый орган) от 01.06.07г. № 09/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.08г. заявление удовлетворено частично.

Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3919,4 руб.,  в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС – 6496 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 27938 руб., пени по НДС в размере 6496 руб., штрафные санкции по НДС – 3919,4 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.08г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.08г. решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.08г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.08г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.04.07г. № 09/11 и принято решение от 01.06.07г. № 09/11 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119, п.1  ст.122  НК РФ  в  виде  штрафа в общей сумме 2439945,5 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п.14 ст.101 НК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Пункты 4 и 5 ст.100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена п.2 ст.101 НК РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как усматривается из  материалов, рассмотрение результатов акта выездной налоговой проверки от 26.04.07г. № 09/11 было назначено налоговым органом на 23.05.07г., о чем Предприниматель был извещен в установленном порядке.

Согласно протоколу 23.05.07г. состоялось рассмотрение материалов  налоговой проверки  в присутствии  налогоплательщика.

Какого-либо окончательного решения по результатам рассмотрения этих материалов в этот день налоговым органом принято не было.

Оспариваемое  решение принято налоговым органом 01.06.07г. Однако в нарушение порядка, установленного ст.101 НК РФ, налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки не извещался, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, п.3 ст.101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако в нарушение положений данной нормы Инспекция, делая вывод в своем решении о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС вследствие непредставления им необходимых первичных документов, не указала, по каким конкретно сделкам спорные суммы НДС не принимаются налоговым органом к вычету.

Доначисляя Предпринимателю НДФЛ и ЕСН, налоговый орган исходил из документов, полученных от поставщиков и покупателей Предпринимателя, а также сведений о движении денежных средств по его счету в банке. При этом в оспариваемом решении также не отражено, по каким поставщикам налогоплательщика не были приняты заявленные им расходы.

Ссылка налогового органа на наличие достаточных доказательств вины Предпринимателя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной. Как правомерно указали суды, противоправность действий может иметь место в тех случаях, когда нарушается запрет, содержащийся в норме права, либо действия совершаются не в том порядке, который определен нормой права. Однако, привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности, налоговый орган в своем решении не указал, какие именно нормы права нарушил налогоплательщик, форму вины и не привел соответствующих доказательств.

Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ правильно оценено судами первой и  апелляционной инстанций как безусловное основание для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения  и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2008 года  и постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  7 ноября 2008 года по делу № А23-2405/07А-14-127 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   М.Н.Ермаков 

     Судьи
   Е.И.Егоров

     Л.Ф.Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка