• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А23-2417/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Козелкина И. И.

Варивода Т. П.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО «Калугавтодор», г. Калуга

не явились, извещены надлежаще

от ответчика:

Кировская районная администрация муниципального района «город Киров и Кировский район», Калужская область

От третьего лица:

МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», Калужская область

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировской районной администрации муниципального района «город Киров и Кировский район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года по делу № А23-2417/08Г-20-40,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калугавтодор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт автомобильных дорог №88 от 15.06.2005 года в размере 372 295 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2008 года в порядке ст. 46 АПК РФ произведена замена ответчика МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» на Кировскую районную администрацию (исполнительно распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2008 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Кировская районная администрация муниципального района «город Киров и Кировский район» обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что участие Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» при заключении договора в качестве инвестора не изменяет характер правоотношений между заказчиком и подрядчиком.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2005 между ОАО «Калугавтодор» (подрядчик), МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (заказчик) и Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» (инвестор) был заключен договор подряда №88, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы АО ремонту асфальтобетонного покрытия от пл.Кирова до ул.С.Разина в г.Кирове Калужской области, а заказчик принять результат работы.

Пунктом 5.1 спорного договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется инвестором после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ с заказчиком.

Общая сметная стоимость работ в рамках спорного договора составила 672 295 руб.

По актам приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 за июль 2005 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общая стоимость работ составила 672 295 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО «Калугавтодор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №88 от 15.06.2005.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1.7 инвестор обязуется оплатить выполненную работу после подписания акта приемки-сдачи работ между подрядчиком и заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что по актам приемки выполненных строительно-монтажных работ формы КС-2 за июль 2005 года подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы. При этом указанные акты были подписаны со стороны заказчика без возражений.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договором.

Как правомерно установил арбитражный суд, с учетом приведенных условий договора с момента подписания акта приемки именно у ответчика – Кировской районной администрации муниципального района «город Киров и Кировский район» возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в установленном порядке, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность Кировской районной администрации муниципального района «город Киров и Кировский район» оплачивать произведенные истцом работы установлена договором, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда на ремонт автомобильных дорог №88 от 15.06.2005 года в размере 372 295 руб., заявлены обоснованно.

При этом, то обстоятельство, что первоначальный платеж по договору на сумму 300 000 руб. был осуществлен с лицевого счета третьего лица - МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» для рассмотрения настоящего спора существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 октября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 года по делу № А23-2417/08Г-20-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий     Н. Г. Сладкопевцева

     Судьи
     Т. П. Варивода

     И. И. Козелкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2417/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте