ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А23-2410/2009

Дело рассмотрено 17.11.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «ТД «Промэнерго»:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ЗАО «МП Трейдинг»:

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «Промэнерго», Чувашская Республика, г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2009 по делу № А23-2410/09Г-20-162,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэнерго» (далее – ООО «ТД «Промэнерго»), Чувашская Республика, г.Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «МП Трейдинг», г.Калуга, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2008 № 049-2008 в сумме 917 438 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 1 458 561 руб. 56 коп., всего - 2 375 999 руб. 96 коп.

В свою очередь ответчик, до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки по договору поставки от 14.02.2008  № 049-2008 в сумме 4 671 934 руб. 80 коп.

В последующем ООО «ТД «Промэнерго» отказалось от иска в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату продукции в сумме 1 458 561 руб. 56 коп. и основного долга в сумме 12 664 руб. 41 коп., а ЗАО «МП Трейдинг» заявило отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку названные отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц, суд области на основании ст.49 АПК РФ принял их, производство по делу в этой части прекратил в силу п.4 ст.150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об утверждении судом подписанного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, представил текст мирового соглашения и изложил его условия. Данное ходатайство истец поддержал.

Придя к выводу о том, что заключенное между ООО «ТД «Промэнерго» и ЗАО «МП Трейдинг» мировое соглашение от 12.08.2009 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Арбитражный суд Калужской области принял определение от 12.08.2009 (судья Кузнецова Т.Г.), которым утвердил указанное мировое соглашение, на установленных в нем сторонами условиях, в том числе  и условия, где ответчик признает задолженность перед истцом по договору поставки от 14.02.2008 № 049-2008 в сумме 904 773 руб. 99 коп. и обязуется погасить ее в срок до 01.09.2009.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд области в данном определении не указал на распределение судебных расходов,  ООО «ТД «Промэнерго» обратилось в суд округа с настоящей кассационной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2009 изменить, в части распределения судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба ООО «ТД «Промэнерго» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст.140 АПК РФ если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между Чувашским региональным общественным фондом «Сура» (исполнитель) и ООО «ТД «Промэнерго» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.п.1, 2, 3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг юридического характера, в том числе: консультации по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подготовка перечня необходимых документов по взысканию задолженности  ЗАО «МП Трейдинг», необходимых для подачи в Арбитражный суд Калужской области; подготовка необходимых документов в рамках гражданского дела. Так же исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по вопросам относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами определенными доверенностью на ведение дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 000 руб.

Платежным поручением № 230 от 15.06.2009  ООО «ТД «Промэнерго» перечислило Чувашскому региональному общественному фонду «Сура» указанную сумму по вышеназванному договору.

10.08.2009 ООО «ТД «Промэнерго» выдало Никитину А.А., являющегося юристом Чувашского регионального общественного фонда «Сура», доверенность на ведение дел в арбитражном суде сроком на один год.

Протоколом судебного заседания от 12.08.2009 подтверждено, что Никитин А.А. оказывал ООО «ТД «Промэнерго» юридические услуги,  представляя интересы данного общества в указанном судебном заседании.

Из текста заключенного между ООО «ТД «Промэнерго» и ЗАО «МП Трейдинг» мирового соглашения от 12.08.2009 следует, что в нем отсутствует условие о распределении расходов на оплату услуг представителя истца.

Из определения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2009 усматривается, что в нарушение п.4 ч.7 ст.141 АПК РФ, суд не указал на распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, а так же принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на своего представителя, суд округа считает, что с ЗАО «МП Трейдинг» следует взыскать в пользу ООО «ТД «Промэнерго» (с учетом того, что мировое соглашение заключено на условиях признания ответчиком суммы долга), судебные расходы в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2009 по делу № А23-2410/09Г-20-162 изменить, путем внесения в его резолютивную часть дополнения следующего содержания: «Взыскать с закрытого акционерного общества «МП Трейдинг», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промэнерго», г.Чебоксары Чувашской Республики, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка