• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 года  Дело N А23-2447/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Шуровой Л.Ф.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от налогоплательщика

Артемовой Н.В. – представителя (дов. от 11.09.2007 б/н),

Яценко Е.Н. – представителя (дов. от 11.10.2007 б/н),

от налогового органа

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.07г. (судья Н.Н.Смирнова) по делу №А23-2447/07А-14-128,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Калужский мясокомбинат» (далее – Обществ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Калужской области (далее – налоговый орган) от 06.07.07г. №12/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.07г. заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.07г. №10/11 и принято решение от 06.07.07г. №12/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 98524 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 110109 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» от 22.07.05г. №119-ФЗ (далее – Закон) с 1 января 2006 года пункты 1 и 5 ст.172 НК РФ изложены в новой редакции, позволяющей плательщику налога предъявлять к налоговому вычету суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 3 Закона не установлен специальный порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления с 01.01.05г. по 01.01.06г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС, представленных налогоплательщиком в 2006 году, заявлены суммы НДС к возмещению по товарно-материальным ценностям, приобретенным им до 01.01.06г. и использованных для выполнения строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями, в размере 1/12 от суммы НДС, числящейся на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.г.06.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество правомерно руководствовалось общим порядком для применения налоговых вычетов с соблюдением требований ст.ст.171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.06г., в связи с чем доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС и штрафных санкций является необоснованным.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемым ненормативным актом налогового органа Обществу неправомерно доначислено 88186,66 руб. ЕСН и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 674,37 руб.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п.3 ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п.п.21, 22 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как следует из материалов дела, Общество на основании приказов производило выплаты премий работникам в 2004-2005 годах.

Проанализировав указанные приказы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата данных премий не предусмотрена ни нормами законодательства РФ, ни коллективным договором, ни трудовыми договорами работников, которым выплачивалась премия.

Кроме того, Общество произвело указанные выплаты за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества – данное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом производились компенсационные выплаты материальных затрат работникам склада №4.

Данные выплаты были установлены локальными нормативными актами и связаны с разницей в прожиточном уровне работников в связи с высокой стоимостью жизни в г.Москве.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых или иных обязанностей.

Поскольку в налоговом законодательстве не содержится понятие «компенсаций» и порядок их выплат, то, учитывая положения п.1 ст.11 НК РФ, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статья 164 ТК РФ определяет компенсации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых и иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку компенсационные выплаты, выплачиваемые на основании локальных нормативных актов, не включаются у налогоплательщика в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, то они не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Соглашаясь с выводом суда о неправомерности доначисления Инспекцией страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01г. №167-ФЗ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В перечень налогов и сборов, закрепленный ст.ст.13-15 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не включены, в связи с чем они не относятся к числу налогов.

Указанная позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.04г. №28-О, где указано, что в отличие от налога, платежи которого не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью и безвозвратностью, и не персонифицируются при поступлении в бюджет, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, и, следовательно, по своей социально-правовой природе не являются налоговыми платежами.

Таким образом, исходя из названных норм, Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» не может быть отнесен к законодательству о налогах и сборах, а возложение статьей 25 Закона обязанности по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы не дает оснований для применения последними налоговой ответственности за правонарушения, совершенные не в сфере налоговых правоотношений.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу страховых взносов на ОПС и начисление пени за их несвоевременную уплату является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 9 ноября 2007 года по делу №А23-2447/07А-14-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Калужской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   М.Н.Ермаков

     Судьи
   Л.Ф.Шурова

     Г.А.Стрегелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2447/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 февраля 2008

Поиск в тексте