ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2009 года  Дело N А23-2444/2008

Дело рассмотрено 24.04.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Кожемяко А.С.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Классик Компании» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу №А23-2444/08Г-19-148,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик компании»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Алексею Сергеевичу (далее – ИП Громов А.С.), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, опубликовании решения суда в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2008 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 (судьи Никулова М.В., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 28.07.1998 между Кучиным Иваном Леонидовичем (артист) и ЗАО «Классик Компани» (компания) был заключен договор №КК-2-АС-98, в соответствии с условиями которого артист передал, а компания приобрела все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом артиста музыкальных произведений, указанных в Приложении №1.

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по договору №КК-2-АС-98 значатся следующие музыкальные произведения: «Человек в телогрейке», «Белый лебедь», «Свидание», «Пройдут года», «Жиганская душа», «Рецидивист», «Запретная зона», «На перроне вокзала», «Не уходи», «Черное прошлое», «Колечко», «Хозяин», «Сыночек», «Цветет сирень», «Натаха», «Крестовая печать», «Хрустальная ваза», «Чикаго», «Шняга», «Судьба злодейка», «В таверне», «Заряженный наган», «Сентиментальный детектив ч. 1», «Сентиментальный детектив ч. 2», «Сентиментальный детектив ч. 3» и т.д.

Согласно п.7.2 договора все исключительные авторские и смежные права, оговоренные в настоящем договоре, принадлежат Компании на территории всего мира без исключения до 31 декабря 2013 года.

Ссылаясь на то, что 10.06.2008, в торговой точке ИП Громова А.С., расположенной по адресу: Калужская область, г.Обнинск, привокзальный рынок палатка №2, ряд 8, Артамоновой Юлией Александровной был приобретен контрафактный диск формата MP3 под названием «Иван Кучин», содержащий вышеназванные песни Ивана Кучина, ЗАО «Классик Компании» как обладатель исключительных авторских и смежных прав на указанные произведения обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.2 ст.1220 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как обоснованно указано судебными инстанциями исходя из смысла положений статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. Данная позиция судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.2 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В силу ст.1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В подтверждение факта распространения ИП Громовым А.С. контрафактного МР3 диска, содержащего произведения Кучина И.Л., исключительные права на которые переданы последним ЗАО «Классик Компани», истец представил кассовый чек от 10.06.2008 за №00303013 (л.д.14) в котором значится наименование ответчика и дата покупки, контрафактный диск формата MP3 «Иван Кучин» (л.д.15), а также видеозапись приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD-R.

Между тем, как обосновано указано судами первой и апелляционной инстанций, представленный ЗАО «Классик Компани» кассовый чек от 10.06.2008 на сумму 100 рублей, не может быть принят во внимание в качестве доказательства факта распространения ответчиком контрафактного МР3 диска, поскольку не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Более того, материалами дела подтверждено, что кассовый чек пробивался не ИП Громовым А.С., а иным лицом – Куликом С.И., который не является уполномоченным лицом ИП Громова А.С.

Что касается представленной истцом видеозаписи, содержащейся на видеоносителе формата DVD-R (л.д. 64) то данный материал также правомерно отвергнут судебными инстанциями как доказательство нарушения ответчиком авторских прав, так как из указанной видеозаписи невозможно объективно точно установить дату, время и место проведения видеосъемки.

Более того, на исследованной видеозаписи отсутствует факт реализации спорного компакт-диска непосредственно ИП Громовым А.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из упомянутой видеозаписи, а также показаний свидетелей Кулика С.И., Артамоновой Ю.А., данных в суде первой инстанции (л.д. 74-76, 92-97), усматривается, что продажу спорного компакт-диска осуществлял Кулик С.И., не являющийся уполномоченным лицом ИП Громова А.С., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ЗАО «Классик Компани» в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на объекты авторских прав, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО «Классик Компани» о взыскании с ИП Громова А.С. денежной компенсации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судья Сидорычева Л.П. допустила нарушение положений ст.ст.7, 9 АПК РФ, предусматривающих равноправие сторон и принцип независимого, объективного и беспристрастного разбирательства, не заслуживает внимания, поскольку в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у истца имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст.286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу №А23-2444/08Г-19-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка