ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года  Дело N А23-2481/2008

Дело рассмотрено «06» июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «06» июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Смолко С.И.

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юкон-Атман», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А23-2481/08Г-12-189,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» (далее – ООО «Юкон-Атман»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремзавод» (далее – ЗАО «Ремзавод»), г. Калуга, об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – ООО «СТОА-1»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТОА-1».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 (судья Дорошина А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Заикина Н.В., Можеева Е.И., Никулова М.В.), истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора,  ООО «Юкон-Атман» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Учитывая требования п.3 ст.284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО «СТОА-1» зарегистрировано постановлением Главы администрации Перемышльского района №799 от 26.08.1998.

Участниками ООО «СТОА-1» являются: ЗАО «Ремзавод», владеющее 86,515% уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман», владеющее 13,32% уставного капитала и гражданин Фасоль Анатолий Петрович, владеющий 0,165 % уставного капитала.

ЗАО «Ремзавод» внесло в качестве вклада в уставный фонд ООО «СТОА-1» здание административного бытового корпуса, площадью 1914,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 328, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №15 от 08.10.2007 и справкой КП Калужской области «БТИ» №7223 от 05.06.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями существенно затрудняет деятельность ООО «СТОА-1», делая ее фактически невозможной, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении ЗАО «Ремзавод» из числа участников общества на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 № 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, владеющий 86,515% доли уставного капитала ООО «СТОА-1», грубо нарушает обязанности участника общества, а именно: не принимает участия в общих собраниях участников общества, что делает невозможным решение неотложных вопросов по руководству обществом и его деятельности.

Так, в соответствии протоколами внеочередных общих собраний участников ООО «СТОА-1» от 03.03.2008, 14.04.2008, 11.06.2008 на данных собраниях присутствовал лишь один из участников общества – ООО «Юкон-Атман». ЗАО «Ремзавод» и Фасоль А.П. в указанных собраниях не участвовали.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что участник ООО «СТОА-1» Фасоль А.П. также не присутствовал на указанных собраниях, довод истца о том, что неучастие именно ЗАО «Ремзавод» препятствует деятельности общества нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что каждое извещение, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман» назначал очередное общее собрание участников ООО «СТОА-1», содержало новую дату, что вводило в заблуждение остальных участников ООО «СТОА-1» относительно реального времени проведения собрания.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Основаниями для проведения внеочередного собрания участников общества могут быть случаи, предусмотренные уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания определен положениями ст. 36 названного Закона.

В нарушение положений ст. 35 и п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередные общие собрания участников ООО «СТОА-1» от 14.04.2008 и от 11.06.2008 созывались не исполнительным органом ООО «СТОА-1», а непосредственно его участником – ООО «Юкон-Атман», что подтверждается извещениями от 12.03.2008, 11.05.2008.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств систематического уклонения ответчика от участия в проведении общих собраний, что препятствовало нормальной деятельности общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО «Ремзавод» как участник ООО «СТОА-1» своими действиями, выразившимися в заключении 30.09.2007 с обществом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2004, которым увеличен размер арендной платы за занимаемое обществом помещение до 500.000 руб. в месяц, причинило ущерб ООО «СТОА-1» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное дополнительное соглашение от имени закрытого акционерного общества «Ремзавод» и от имени ООО «СТОА-1» было подписано одним лицом - Фасоль Б.А., который на 30.09.2007 не обладал полномочиями подписывать какие-либо соглашения от имени ООО «СТОА-1». При этом Фасоль Б.А. являлся исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Ремзавод».

Однако, указанные действия ЗАО «Ремзавод» не могут рассматриваться как нарушение ответчиком обязанностей участника общества, поскольку правомерность указанной сделки может быть оспорена обществом в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылка кассатора на то, что суды не дали надлежащей оценки действиям ЗАО «Ремзавод», которое посредством своего исполнительного органа - Фасоль Б.А. фактически осуществляло действия, повлекшие для ООО «СТОА-1» негативные последствия, также подлежит отклонению. Действия Фасоль Б.А., на которые ссылается истец в обоснование своих требований, относятся к исполнению последним обязанностей исполнительного органа – директора и не связаны с требованием об исключении ответчика из состава участников общества.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что ЗАО «Ремзавод» не внесло свой вклад в уставной капитал ООО «СТОА-1», поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу №А23-2381/08Г-19-141, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 сделка по передаче ответчиком в уставной капитал ООО «СТОА-1» здания административного корпуса признана недействительной, с применением последствий недействительности в виде возврата здания ЗАО «Ремзавод», не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору об исключении ЗАО «Ремзавод» из состава участников ООО «СТОА-1» и влечет для сторон иные правовые последствия в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный довод ранее истцом не заявлялся и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела ряда документов кассационной коллегией не принимается, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Юкон-Атман» в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, по причинам, независящим от него, и которые были бы оценены судом апелляционной инстанции как уважительные.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела, то кассационная инстанция их отклоняет, поскольку указанные заявителем нарушения не повлекли и не могли повлечь принятия незаконного решения по существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2008 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А23-2481/08Г-12-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка