ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2009 года  Дело N А23-2884/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чадова  В.М.

судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:  ООО «Телекомпания ОСТ»

Мелентьева О.С. – юрисконсульт (доверенность от 10.01.2009г.);

от ответчика: ООО «Телекомпания Обнинск  ТВ»

Муратов А.В. – представитель (доверенность от 01.06.2009г.);

от третьего лица: ООО «Стройрынок плюс»

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск ТВ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2008  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А23-2884/08Г-16-205,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания ОСТ» (далее - ООО «Телекомпания ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Обнинск  ТВ» (далее – ООО «Телекомпания Обнинск  ТВ») о взыскании (с учетом уточнения) денежных средств в  сумме  121000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрынок плюс» (далее – ООО «Стройрынок плюс»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами ввиду неправильного применения судами норм материального, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Телекомпания Обнинск  ТВ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив  материалы дела,  оценив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-2813/07Г-16-43 от 31.01.2008 принятому по иску ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» к ООО «Телекомпания ОСТ», при участии третьего лица ООО «Стройрынок плюс» о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 рекламных услуг в сумме 72124 руб. 90коп., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Телекомпания ОСТ» направило ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» претензию от 04.08.2008 с требованием о погашении задолженности за поставленную в адрес ответчика продукцию (строительные материалы) в сумме 121000 руб.

Данная претензия оставлена ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» без ответа, что послужило основанием для обращения, ООО «Телекомпания ОСТ» в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что с января 2006г. между сторонами существовала договоренность, согласно которой истец поставляет в адрес ответчика строительные материалы в счет оказания ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» услуг по размещению в эфире телеканала «ОбнинскТВ-ТНТ», радиопрограммах «Обнинск ФМ - Европа Плюс», «Обнинск ФМ Плюс-РетроФМ» рекламной продукции ООО «Телекомпания ОСТ».

Во исполнение данной  договоренности  истец поставил в  адрес  ответчика  строительных и отделочных материалов на общую сумму 225355 рублей.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2008 по делу №А23-2813/07Г-16-43, которым установлено, что ответчиком оказано услуг по изготовлению и размещению рекламной продукции в указанный период только  на сумму  104355 руб., в связи у ответчика образовалась  задолженность  перед истцом в заявленной сумме, от погашения  которой ответчик в добровольном порядке отказался.

Согласно ч.  2  ст.  69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, где участвуют те же лица.

При рассмотрении дела  №А23-2813/07Г-16-43 судами установлено, что между сторонами в 2006 году сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, а также то, что  относительно факта оказания рекламных услуг в период 2006 года на сумму 104355 руб. на основании актов и заявок у сторон разногласий не имеется.

Указанным выше решением установлено, что оплата ООО «Телекомпания  ОСТ» осуществлялась в виде поставки ответчику продукции по накладным в период с января по ноябрь 2006 года,  которые представлены  в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К отношениям сторон по смешанному договору согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

На основании изложенного суду пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, ввиду достижения соглашения между сторонами о способе оплаты услуг по рекламе в виде поставки продукции в отношениях сторон содержатся признаки договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2008 по делу №А23-2813/07Г-16-43 установлено, что ответчиком оказано истцу услуг по рекламе в 2006 году на сумму 104355 руб., а стоимость поставленной истцом продукции ответчику в данный период в качестве способа оплаты услуг по рекламе составила 225355 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доказательство имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которых поставленный ООО «Телекомпания ОСТ» товар принят уполномоченным на то лицом ответчика, что подтверждается доверенностями на получение поставленных по данным накладным материалов.

Доказательств оказания истцу  услуг на сумму 121000 руб. или перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства суды пришли к обоснованному выводу  о взыскании с ООО «Телекомпания Обнинск ТВ» в пользу ООО «Телекомпания ОСТ» денежные средства в сумме 121 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты  сдачи-приемки работ за подписью исполнительного директора истца  Диденко Н.Д., подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2813/07Г-16-43 от 31.01.2008 указанные документы признаны ненадлежащими доказательствами, так как на заявках был указан факс ООО «Стройрынок плюс», в принятых сотрудником истца по телефону заявках в качестве разместившего их лица указано ООО «Стройрынок плюс», а не истец.

В отдельных случаях имеет место несоответствие записанной на заявках рекламной информации в эфирных справках истца за соответствующее число, а в актах приемки работ не указана фамилия и полномочия лица,  подписавшего со стороны ООО «Телекомпания ОСТ».

Довод заявителя о том, что сторонами был согласован порядок возмездного оказания услуг, согласно которого поставка продукции истцом осуществлялась лишь после фактического оказания услуг по размещению рекламы, что подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом, не может быть признана обоснованной, так как не нашла своего подтверждения материалами дела.

Суд кассационной инстанции также находит правомерными действия суда по отклонению им ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Телекомпания ОСТ» и директора ООО «Стройрынок плюс»  Диденко Н.Д., показания которого могут подтвердить взаиморасчет между сторонами, и подтвердить порядок поставки продукции в связи с тем, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами фактического оказания услуг ответчиком, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2008  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А23-2884/08Г-16-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка