ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 года  Дело N А23-2899/2008

Дело рассмотрено 15.06.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от МИФНС России № 12 по Тюменской области

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги

от ООО «Ратмир»

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России №12 по Тюменской области на решение от 28.10.2008 (судья Дорошина А.В.) Арбитражного суда Калужской области и  постановление от 13.02.2009 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.. Стаханова В.Н.) Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2899/08А-12-181,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее – заявитель, МИФНС №12 по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2006 № 1057 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации, в части изменения наименования и места нахождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратмир» (далее – Общество, ООО «Ратмир»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС №12 по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «КИФАТО центр» 16.06.2006 в ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги подано заявление об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «Ратмир» и юридического адреса на 627750, г. Ишим Тюменской области, ул. Ленина, д. 1.

В связи с этим ответчиком принято решение от 20.06.2006 № 1057 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, регистрационное дело Общества направлено в адрес МИФНС №12 по Тюменской области.

В результате проведенных заявителем мероприятий налогового контроля установлено, что Общество по указанному в учредительных документах адресу (Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, д. 1) не находится, о чем составлен акт осмотра (обследования) от 21.04.2008 № 44.

Считая что решение ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги от 20.06.2006 № 1057 является недействительным, МИФНС №12 по Тюменской области обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял  обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что указанный акт или действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом правомерно указано, что с учетом названной нормы для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В порядке п.2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) устав общества должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона №14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона №14-ФЗ.

В силу  ст. 13  Закона №14-ФЗ общество подлежит  государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в  порядке,  установленном  федеральным  законом  о  государственной  регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пп. «а» п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, и соблюден установленный порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Отказ в государственной регистрации в силу пп. «а» и «б» п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что Обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации, ответчик 20.06.2006 правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя о фактическом отсутствии Общества по указанному в учредительных документах адресу правомерно отклонен судом как не являющийся правовым основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что первоначально представленные сведения являлись недостоверными. Кроме того, участник ООО «Ратмир» не лишен возможности внести в учредительные документы изменения относительно адреса его местонахождения, в связи с чем допущенное юридическим лицом нарушение носит устранимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств того, что оспариваемая регистрация произведена с нарушением закона, нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для признания пропущенным установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных МИФНС №12 по Тюменской области требований.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления,  также не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.10.2008 Арбитражного суда Калужской области и  постановление от 13.02.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-2899/08А-12-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка