ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А23-2909/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Козелкина И.И.

судей:  Сладкопевцевой Н.Г.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:      Рухова В.Н. – представителя (доверенность № 3 от 12.01.2009)

Мягковой О.М. – генерального директора (протокол № 11 от 02.02.2004)

от ответчика:  Бодюкова И.Б. – представителя (доверенность б/н от 07.11.2008)

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества  научно-производственная фирма «БРЕЙН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 8 сентября 2008 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года  по делу  № А23-2909/07Г-15-253,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  научно-производственная фирма «БРЕЙН» (далее – ЗАО НПФ «БРЕЙН»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗстрой» (далее – ООО «КалугаТИСИЗстрой»), г. Калуга, о взыскании 5 260 356 руб. 07 коп. задолженности по договору строительного подряда (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражный суд привлек Администрацию муниципального района «Козельский район», г. Козельск Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2008 (судья Курушина А.А.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Заикина Н.В., Юдина Л.А., Можеева Е.И.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами,  ЗАО НПФ «БРЕЙН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,  в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что стоимость работ по договору составила 29 500 000 руб., в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ  является твердой. Истец выполнил работы по договору строительного подряда в полном объеме, у ответчика и третьих лиц  претензий к нему не было.  Фактически работы выполнены на сумму 25 387 711 руб. 35 коп., а остальные средства, по его мнению,  являются экономией подрядчика.

В судебном заседании представители ЗАО НПФ «БРЕЙН»  поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «КалугаТИСИЗстрой» возражал против доводов кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда  законными и обоснованными.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ЗАО НПФ «БРЕЙН»  и ООО «КалугаТИСИЗстрой», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда от 8  сентября 2008 года и постановление арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года  отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «КалугаТИСИЗстрой» на основании муниципального контракта от 11.08.2006 №10 приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объекта – котельная жилого поселка Стекольный завод Козельского района, финансируемого за счет средств муниципального бюджета муниципального района «Козельский район», в том числе 27 000 000 руб. – субсидия областного бюджета и 3 000 000 руб. – бюджета муниципального района «Козельский район» Калужской области.

Во исполнение названного договора, 15.08.2006 между ООО «КалугаТИСИЗстрой» (заказчик-застройщик) и ООО НПФ «БРЕЙН» (генподрядчик) заключён договор подряда № 47/06 на строительство объекта – котельная жилого поселка Стекольный завод Козельского района Калужской области.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора заказчик-застройщик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта по проекту, утвержденному ООО «КалугаТИСИЗстрой»  09.08.2006, а генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами и силами, а так же привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 29 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора подряда №47/06 предусмотрено, что все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что в силу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на выплату разницы между определенной сторонами ценой работы и его фактическими расходами, а также на задолженность по оплат за  смонтированное котельное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что  стоимость работ по договору подряда составила 29 500 000 руб., стоимость объекта составила 24 953 289 руб. 99 коп., из которых истцу выплачено 8 205 561 руб. 78 коп. – стоимость строительно-монтажных работ и 15 122 441 руб. 04 коп. – стоимость оборудования; истцом предъявлено актов за выполненные работы формы КС-2 на сумму 25 387 711 руб. 35 коп., ответчиком за выполненные работы перечислено истцу 23 744 580 руб.  58 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что приведнные выводы суда не подтверждены материалами настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании 3 617 225 руб. 30 коп.,  ЗАО НПФ «БРЕЙН»  ссылалось на ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В подтверждение исковых  требований истец указал, что ЗАО НПФ «БРЕЙН» полностью выполнило объем работ по договору подряда, о чем свидетельствуют акт № 1 законченного строительством объекта от 18.09.2007 и акт № 30 допуска котельной в промышленную эксплуатацию от 26.03.2007, при этом договорная стоимость работ не превысила объемов финансирования строительства, которое осуществлялось за счет средств бюджета муниципального района «Козельский район» и субсидий областного бюджета.

Между тем, при принятии оспариваемых судебных актов судебные инстанции не рассмотрели по существу требования истца по заявленному требованию и не сделали вывода,  действительно ли имеется экономия подрядчика в заявленной сумме.

Расчет, представленный  истцом в обоснование заявленных требований, не был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Необоснованным является и вывод суда о том, что истец, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, не сообщил об этом заказчику, он в соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Однако судом не исследовались вопросы, связанные со сметной стоимостью работ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции усматривается, что на момент подписания договора подряда №47/06 была смета, определяющая объем и стоимость работ, а впоследствии она корректировалась.

Судебные инстанции данные обстоятельства не проверили и в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки с позиции условий п. 2.1 договора  подряда, из которого следует, что стоимость работ  является твердой.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение, в процессе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и достоверно установить правомерность заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 8 сентября 2008 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 года  по делу   № А23-2909/07Г-15-253  отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка