ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2009 года  Дело N А23-2935/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:  Козелкина И.И.

судей:    Варивода Т.П.

Чадова В.М.

при участии в заседании:

от истца:   не явились, извещены надлежаще

от ответчика:   не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», г. Калуга, на решение Арбитражного суда  Калужской области от 26 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу № А23-2935/08Г-20/68,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее – ООО «Газэнергомонтаж»), г. Обнинск Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее – ООО «Птицефабрика в Белоусово»), г. Калуга, о взыскании 386 000 руб. задолженности по договору подряда № 07-08 от 02.04.2008 и 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя ( с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2006 (судья Кузнецова Т.Г.) производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 274 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.  С  ООО «Птицефабрика в Белоусово» в пользу ООО «Газэнергомонтаж» взыскано 176 000 руб. задолженности и 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами,  ООО «Птицефабрика в Белоусово» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 26.12.2008 и постановления апелляционного суда от 06.03.2009, как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что оплата работ по договору подряда от 02.04.2008 произведена путем взаимозачета, который был проведен в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены требования процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Представители ООО «Газэнергомонтаж» и ООО «Птицефабрика в Белоусово» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 между ООО «Газэнергомонтаж» (исполнитель) и ООО «Птицефабрика в Белоусово» (заказчик) заключен договор  № 07-08, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства  выполнить демонтаж четырех котлов Е 1/9, монтаж двух котлов  Е 1/9 согласно проекту № 2273 Х П А-52, пуско-наладочные работы на двух котлах Е 1/9, а заказчик  обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 и п. 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ по настоящему договору, которая согласно протоколу договорной цены составляет 750 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 3. 1 договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка и сдача работ оформляются двухсторонним актом за подписями сторон.

03.04.2008 ООО «Газэнергомонтаж» в адрес ООО «Птицефабрика в Белоусово» направлено письмо, из которого следует, что в процессе проведения демонтажа двух котлов возникла необходимость в дополнительных работах стоимостью 210 000 руб. и для продолжения работ требуется гарантия их оплаты. Вепринцевым Ю.В., являвшимся на тот момент директором ответчика, на письме сделана надпись «Оплату гарантирую».

Дополнительное соглашение к договору № 07-08 от 02.04.2008 об увеличении стоимости работ на 210 000 руб. до выполнения работ подписано сторонами не было.

После выполнения работ ответчиком также не был подписан акт о приемке выполненных работ.

Предусмотренная договором предоплата была произведена ответчиком 23.04.2008 в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением  № 502 от 23.04.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору № 07-08 от 02.04.2008 работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли  из договора подряда, регулируемого параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил  предусмотренные договором  работы по демонтажу четырех котлов Е 1/9 и монтажу двух котлов Е 1/9.  Предусмотренные договором пуско-наладочные работы на двух котлах Е 1/9  истцом не производились, а выполнены третьим лицом

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 476 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 502 от 23.04.2008 ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 300 000 руб.

Доказательства оплаты оставшейся части на момент принятия решения судом первой инстанции  ответчиком не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у  ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в оставшейся части в сумме  176 000 руб.

Довод заявителя жалобы  о том, что оплата работ по договору подряда от 02.04.2008 произведена путем взаимозачета на основании ст. 410 ГК РФ путем направления в адрес ООО «Газэнергомонтаж» письма от 16.06.2008, который прекращает обязательства ответчика по спорному договору в полном объеме, получил надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлен на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены требования процессуального законодательства о распределении судебных расходов, а именно неприметно пропорциональное распределение судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 08.07.2008 г. N 18-08, заключенный между ООО «Даурия» и ООО «Газэнергомонтаж», дополнительное соглашение № 1 от 16.09.2008  к договору № ДОЮУ 18-08 от 08.07.2008, счета, выписки по лицевому счету и платежные поручения об оплате юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что разумные пределы расходов  ООО «Газэнергомонтаж» на оплату услуг представителя составляют  15 000 руб.  и на основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калужской области от 26 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу № А23-2935/08Г-20/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка