• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А23-3004/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Агрисовгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2008г. (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу № А23-3004/08А-9-196,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 22.08.2008г. №91/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агрисовгаз» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 Калужской таможней была проведена проверка соблюдения ООО «Агрисовгаз» требований валютного законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по договору от 04.09.2007 №616/00244676/410Д-КО/2007, в сумме 12862,30 евро, о чем составлены акт проверки от 08.07.2008 №10106000/080708/0000055 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2008 № 10106000-304/2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области вынесено постановление от 22.08.2008г. №91/2008 о привлечении ООО «Агрисовгаз» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 355862,87 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ООО «Агрисовгаз» и фирмой «PRO-EKSPORT Sp.z.о.о.» (Польша) заключен контракт №616/00244676/410Д-КО/2007.

Согласно п.1.1. контракта ООО «Агрисовгаз» продает, а фирма «PRO-EKSPORT Sp.z.о.о.» покупает стальные электросварные трубы.

12.09.2007 обществом в ЗАО «Газпромбанк» оформлен паспорт сделки №07090017/0354/0000/1/0.

Во исполнение указанного контракта ООО «Агрисовгаз» произведена поставка товара, которая была оформлена в Калужской таможне по ГТД №10106050/280907/0006004, общей фактурной стоимостью 12862,30 евро.

В связи с получением рекламации от фирмы «PRO-EKSPORT Sp.z.о.о.» на поставленные в ее адрес трубы 24.10.2007 общество и фирма «PRO-EKSPORT Sp.z.о.о.» избрали комиссию для осмотра продукции и составили акт № 1.

ООО «Агрисовгаз» и фирма «PRO-EKSPORT Sp.z.о.о.» 15.11.2007 подписали акт №2 о компенсации за рекламированный товар, поставленный по контракту.

На основании акта № 2 сумма по ГТД №10106050/280907/0006004 к оплате составила 12862,30 евро.

26.12.2007 в соответствии с приложением 1 к контракту срок его действия продлен до 30.03.2008, срок оплаты поставки установлен до 30.03.2008.

28.03.2008г. в соответствии с изменениями № 1 к приложению 1 срок действия контракта вновь продлен до 30.04.2008, срок оплаты поставки установлен до 30.04.2008.

Согласно ведомости банковского контроля, валютная выручка в размере 12862,30 евро по ГТД №10106050/280907/0006004 в установленный контрактом срок (до 30.04.2008г.) на счет общества не поступила.

Таким образом, факт нарушения ООО «Агрисовгаз» требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях вины были предметом надлежащего исследования судами первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом требований статей 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на обращения общества в отдел содействия торговли и инвестиций Республики Польша 16.05.2008, письма ООО «Правовое бюро «ДИГЕСТА» от 13, 12 мая 2008 года, проект договора от мая 2008 года, письмо ЗАО «Саланс» от 22.09.2008г., поскольку указанные действия предприняты им после неисполнения контрагентом его обязанностей, а, следовательно, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом.

Довод заявителя жалобы о неоднократном продлении сроков действия контракта и сроков оплаты товара, а также на письмо от 28.04.2008 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указали суды, изменения в контракт были внесены в связи с поставкой товара, часть которого не соответствовала требованиям по качеству, установленным условиями контракта, а направление письма 28.04.2008г., то есть за три дня до окончания срока оплаты поставленного по контракту товара (до 30.04.2008г.) не является достаточной мерой по выполнению возложенной на него обязанности обеспечить получение валютной выручки, именно в сроки, установленные контрактом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств и учета доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу № А23-3004/08А-9-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий    Г.А. Стрегелева 

     Судьи    Л.М. Маргелова

     Е.А. Радюгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3004/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте