• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 года  Дело N А23-2960/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от общества

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от административного органа

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 (судья Смирнова Н.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу №А23-2960/09А-14-100,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 30.06.2009 №956 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение суда отменено в части. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области отдел иммиграционного контроля от 30.06.2009 №956 в части привлечения ООО «Объединенные птицефабрики» к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области совместно с сотрудниками УФСБ по Калужской области проведены проверочные мероприятия по соблюдению ООО «Объединённые птицефабрики» порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которых установлено осуществление в помещении цеха общества по адресу: г.Мещовск Калужской области, ул.Л.Толстого, д.10, гражданином республики Узбекистан Разоковым Нумонали Каримжоновичем, 12.01.1987 года рождения, трудовой деятельности в должности упаковщика с 14.05.2009 без разрешения на работу в Калужской области.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ прокурором Мещовского района Кривошеевой Т.А. 04.06.2009 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Калужской области от 30.06.2009 №956 ООО «Объединённые птицефабрики» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа за указанное правонарушение до 250000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина республики Узбекистан Разокова Нумонали Каримжоновича подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009, протоколами обследования помещения от 18.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2009 №725 в отношении Разокова Н.К., постановлением Мещовского районного суда Калужской области от 19.05.2009 о привлечении гражданина Узбекистана Разокова Н.К. за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ виде штрафа в размере 2 000 руб.

Также, согласно письму Территориального пункта УФМС России по Калужской области в Мещовском районе от 04.05.2009 №32/856 гражданин Узбекистана Разоков Н.К. для постановки на миграционный учет в ТП УФМС России по Калужской области в Мещовском районе не обращался. Сведения об оформлении разрешения на работу в территориальный пункт не поступали.

Судами правомерно отклонена ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно ч. 5 ст. 27 Закона №294-ФЗ до 1 января 2010 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

Также несостоятельны доводы о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления нарушены нормы ст.ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, представителю общества не были разъяснены права, общество было лишено возможности давать объяснения, необходимые для рассмотрения дела.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол о совершении административного правонарушении не составляется. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 в отношении ООО «Объединенные птицефабрики» соответствует указанным нормам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 18.05.2009 сотрудниками УФСБ по Калужской области опрошен законный представитель общества – генеральный директор Кузин А.В. О разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 49, 51 Конституции Российской Федерации свидетельствуют подпись Кузина А.В. в постановлении о возбуждении дела от 04.06.2009 и письменный отказ Кузина А.В. от объяснений по вопросам проведенной проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель общества Кузин А.В. не воспользовался своими правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно на дачу объяснений и представления доказательств, необходимых для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» связь с юридическим лицом осуществляется по адресу его регистрации (юридическому адресу).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Управлением 16.06.2009 по месту нахождения юридического лица: Калужская обл., г. Мещовск, ул. Л.Толстого, д.10 и получено обществом 24.06.2009.

Следовательно, при указанных обстоятельствах дело было рассмотрено Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Объединенные птицефабрики» правомерно.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу №А23-2960/09А-14-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий    Е.А. Радюгина

     Судьи    Л.М. Маргелова

     Г.А. Стрегелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2960/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 23 ноября 2009

Поиск в тексте